Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, 22.10.2014 установлен факт осуществления физическим лицом Чипинской И.А. платежа услуг Теле2 через платежный терминал № 112601, установленный по адресу: Ростовская область Багаевский район ст. Багаевская ул. Московская, 50 Б, владельцем которого является предприниматель.

 Стоимость платежа услуги составила 10 рублей, однако вместо кассового чека терминал выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 № 116055, в которой отсутствуют сведения о ККТ, а также признак фискального режима.

Специалисты Инспекции по окончании административной процедуры по телефону, номер которого указан на дисплее терминала и который содержится в квитанции выдаваемой платежным терминалом (8(918)575-28-28), сообщили ИП Косухиной А.Н. о необходимости явиться для ознакомления с поручением, но получили отказ.

Данный факт в соответствии с п.30 Регламента зафиксирован специалистами Инспекции путем проставления в поручении от 22.10.2014  № 250 отметки об отказе ИП Косухиной А.Н. от явки и ознакомления с поручением (л.д. 67).

Осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность и будучи уведомленной посредством телефонограммы от 22.10.2014 о факте выявленного нарушения, предприниматель должна была принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах извещения предпринимателя о ходе административного производства.

Предпринимателю по адресу места жительства - г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 20, кв. 17, указанному в ЕГРИП, 22.10.2014, направлялась телеграмма,  23.10.2014 № 01-42/13891 - телефонограмма, в которых предлагалось явиться в инспекцию 27.10.2014, для ознакомления с поручением, а также для составления и подписания акта проверки.

Для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по месту жительства ИП Косухиной А.Н. направлено письмо от 28.10.2014 № 01-42/14085, в котором сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15:00 часам для составления протокола об административном правонарушении, также 11.11.2014 по месту регистрации ИП Косухиной А.Н. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15:00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, извещение о явке направлено ИП Косухиной А.Н. телефонограммой от 11.11.2014  № 01-42/147738 по телефону, указанному на дисплее терминала: 89185752828. В связи с тем, что письмо от 28.10.2014  № 01-42/14085 получено адресатом только 17.11.2014, а телеграмма и телефонограмма адресату не доставлены, составление протокола перенесено на 04.12.2014 на 09:00 часов, о чем предпринимателю сообщено письмом от 19.11.2014 № 01-42/15125, телеграммой от 17.11.2014, телеграммой от 01.12.2014, а также телефонограммой от 25.11.2014 № 01-42/15405. Телеграммы адресату не доставлены по причине неявки ИП Косухина А.Н. за телеграммами по извещению, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Также в инспекцию вернулось письмо от 19.11.2014 № 01-42/15125 с отметкой почты «Истек срок хранения».

Телефонограмма от 25.11.2014 № 01-42/15405 передана ИП Косухиной А.Н. лично 26.11.2014 с 10:59 часов по 11:06 часов с телефона 89381038545 на телефон, указанный на дисплее платежного терминала 89185752828,в качестве контактного вида связи. На составление протокола ИП Косухина А.Н. не явилась, объяснений не представила.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом был сделан обоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции, отсутствии содействия в проведении проверочных мероприятий и их рассмотрении.

Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола связано с тем, что налоговый орган предпринимал меры по извещению ИП Косухиной А.Н. о времени и месте составления протокола, при этом заявитель, как указано выше, злоупотребляя своими правами, не обеспечивал должного получения корреспонденции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильном применении положений ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении предпринимателю административного наказания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от предпринимателя поступило письмо, в котором она просила применить к ней смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние в совершении административного правонарушения; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, а именно 10.06.2014 с использованием её терминала, неизвестным лицом были совершены мошеннические действия, с нанесением ей значительного материального ущерба 43475 рублей; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств, а именно, тяжелая болезнь супруга, которому присвоена третья группа инвалидности; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двух малолетних детей.

При вынесении постановления налоговым органом было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде наличия у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф был назначен в минимальном размере.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Косухина А.Н. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (дело № А53-203/2015), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом данного обстоятельства отсутствовали.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.А. Сулименко