Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-3207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № 55 от 11.01.2006 года на сумму 195 814 000 руб.

По условиям договора возврат займа осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2017г. (п. 2.2 договора), а оплата процентов на сумму займа не позднее 20 дней с момента возврата суммы займа (п. 2.4 Договора).

На основании изложенного следует, что по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский мясокомбинат» перед ООО «Армада» по договору № 8-1001/2006-3 займа с процентами от 10.01.2006г. составляет 195 951 069,80 руб, в том числе:

-  сумма основного долга 195 814 000 руб.,

-  проценты за пользование займом 137 069,80 руб.

5.  05 февраля 2010 года между ООО «Армада» (Кредитор, Заимодавец) и ОАО «Медведовский мясокомбинат» (Должник, Заемщик) был заключен договор займа с процентами № 05/02/10 от 05.02.2010г. В соответствии с данным договором Кредитор передает Заемщику заем денежную сумму, а Заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом в срок, предусмотренном настоящим договором. Заемщику предоставлялся займ в размере 200 000 000 (Двести миллионов) руб. (п. 1.1. договора) под 0,01 % годовых, окончательный срок возврата займа не позднее 31 декабря 2020г. Займ предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № 90 от 17.02.2010 г. на сумму 13 999 100 руб., платежным поручением № 91 от 25.02.2010г. на сумму 16 000 000 руб., платежным поручением № 94 от 02.03.2010г. на сумму 28 995 000 руб., платежным поручением № 96 от 05.03.2010г. на сумму 29 994 000 руб., платежным поручением № 97 от 09.03.2010г. на сумму 29 990 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила: 118 978 100 руб.

По условиям договора возврат займа осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2020г. (п. 2.2 договора), а начисление и оплата процентов за пользование займом начисляются единовременно (п. 2.3 Договора) в срок не позднее 31 декабря 2020г.

На основании изложенного следует, что по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский мясокомбинат» перед ООО «Армада» по договору займа с процентами № 05/02/10 от 05.02.2010г. составляет 119 032 177,99 руб., в том числе:

-сумма основного долга: 118 978 100 руб.,

- проценты за пользование займом 54 077,99 руб.

6. 05 августа 2011 года между ООО «Армада» (Кредитор, Заимодавец) и ОАО «Медведовский мясокомбинат» (Должник, Заемщик) был заключен договор займа № 050811-1 от 05.08.2011г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012г. В соответствии с данным договором Кредитор передает Заемщику заем денежную сумму, а Заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом в срок, предусмотренном настоящим договором. Заемщику предоставлялся займ в размере 9 681 900 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб. (п. 1.1. договора) под 0,01 % годовых, окончательный срок возврата займа 05.08.2018г. Займ предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № 29 от 05.08.2011 года на сумму 9 681 900 руб.

По условиям договора возврат займа и процентов по нему осуществляется в срок не позднее 05 08 2018г. (п. 2.2 договора).

На основании изложенного следует, что по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский мясокомбинат» перед ООО «Армада» по договору займа № 050811-1 от 05.08.2011г. Составляет 9 684 937,19 руб., в том числе:

-  сумма основного долга 9 681 900 руб.,

-  проценты за пользование займом 3 037,19 руб.

В материалы дела заявителем представлено уточнение требований, в связи с частичным погашением задолженности по начисленным процентам за пользованием займом, а именно за период с 26.09.2005 по 31.12.2009г. по договору № 4-2609/2005-3 займа с процентами 26.09.2005г., по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский комбинат» перед ООО «Армада» по договору № 4-2609/2005-3 займа с процентами от 26.09.2005г. составляет 6 136 902,31 руб., в том числе: сумма основного долга 6 134 000 руб., проценты за пользование займом 2 902,31 руб. за период с 01.01.2010г. по 23.09.2014г.

В связи с частичным погашением задолженности по начисленным процентам за пользование займом, а именно за период с 23.11.2005 по 31.12.2009г. по договору № 7-1411/2005-3 займа с процентами от 14.11.2005, по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский комбинат» перед ООО «Армада» по договору № 7-1411/2005-3 займа с процентами от 14.11.2005г., составляет  29 105 765,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 092 001 руб., проценты за пользование займом 13 764,90 руб. за период с 01.01.2010г. по 23.09.2014г

В связи с частичным погашением задолженности по основному долгу в общей сумме 560 000 и по начисленным процента за пользование займом за период с 11.11.2006г. по  31.12.2009г. по договору № 8-1001/2006-3 займа с процентами от 10.01.2006г., по состоянию на 24 сентября 2014 года размер задолженности ОАО «Медведовский мясокомбинат» перед ООО «Армада» по договору № 8-1001/2006-3 займа с процентами от 10.01.2006г. составляет 195 346 384,56 руб., в том числе: основного долга 195 254 000 руб., проценты за пользование займом 92 384 ,56 руб. за период с 01.01.2010г. по 23.09.2014г.

В отношении неисполненных денежных обязательствах перед ООО «Армада» по договору займа с процентами № 3-04122004-3 от 03.12.2004г., договору займа с процентами № 05/02/10 от 05.02.2010г., договору займа № 050811-1 от 05.08.2011г. сумму задолженности заявитель просил оставить без изменения.

С учетом уточнений сумма задолженности ОАО «Медведовский мясокомбинат» перед ООО «Армада» составила 519 162 455 руб., из которых: 518 840 001 руб. - сумма основного долга, 322 454 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом.

Указанная сумма задолженности не оспорена должником, доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представлены.

Неисполнение должником договорных обязательств, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» задолженности в размере 518 840 001 руб. - сумма основного долга, 310 587 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела заявителем представлены договора займа и платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 518 840 001 руб.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника и подтвержден выпиской по расчетному счету за период с 05.11.2008 по 09.09.2014, представленной ФКБ «Петрокоммерц».

Из анализа имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что в договорах займа был указан расчетный счет, по которому происходило перечисление денежных средств для предоставления займа. Кроме того, ОАО «Медведовский мясокомбинат» согласно заключенным договорам должен был производить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по расчетным счетам, указанным в данных договорах.

На момент предъявления настоящего требования сумма основного долга не погашена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у кредитора иных банковских счетов и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела заявителем с учетом доводов апелляционной жалобы дополнительно представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Армада» в кредитных организациях, из которых следует, что ООО «Армада» открыты счета в 3 кредитных учреждениях: ФКБ «Петрокоммерц», ОАО «Россельхозбанк» и ОАО АПБ «Екатерининский».

При этом фактически единственным расчетным счетом, который использовался кредитором был счет, открытый 20.07.2014 в ФКБ «Петрокоммерц».

Так по расчетному счету, открытому 20.07.2014 в ФКБ «Петрокоммерц», представлена выписка за период с 05.11.2008 по 09.09.2014, из которой подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника и следует, что возврат соответствующих заемных денежных средств не осуществлялся.

По расчетному счету, открытому 30.05.2011 в ОАО «Россельхозбанк», представлена выписка за период с 30.05.2011 по 15.09.2014, из которой следует, что возврат заемных денежных средств не осуществлялся. При этом по данному счету проведено всего 3 операции: пополнение счета 01.03.2013 г. на сумму 1000 руб., списание 27.06.2014 г. и 28.07.2014 г. налоговой задолженности на основании решения налогового органа по ст. 46 НК РФ на 1000 руб. (по 2 инкассовым поручениям налогового органа).

Расчет счет в ОАО АПБ «Екатерининский» открыт 19.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (28.02.2014).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив ошибочность расчета кредитора размера процентов по договорам займа, произвел свой расчет с учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и частично отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора в части размера процентов. В данной части судебный акт не обжалуется, возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали, в связи с чем законность и обоснованность обжалованного судебного акта а указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Армада» в размере 518 840 001 руб. - сумма основного долга, 310 587 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Заявленные в судебном заседании доводы подателя жалобы со ссылкой на возможный возврат должником суммы займа путем использования расчетных счетов иных взаимозависимых с должником юридических лиц не подтвержден документально, ввиду чего отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-3207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи