Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-569/2015

06 мая 2015 года                                                                         15АП-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучерука Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-569/2015, принятое судьёй Хворых Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Кучеруку Виталию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Кучеруку Виталию Алексеевичу (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что первое собрание кредиторов проведено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также арбитражный управляющий указывает, что до обращения в суд с заявлением об истребовании документов у должника им предпринимались самостоятельные меры и направлялись соответствующие запросы по известным адресам должника, однако последний обнаружен не был. В этой связи после принятия самостоятельных мер арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что им составлен финансовый анализ деятельности должника и проведено первое собрание кредиторов признаки состава вменяемого правонарушения в его деянии отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами арбитражного управляющего, просило решение суда оставить без изменения. Заявитель указал, что определением от 17.09.2013 по делу № А53-2449/2013 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов за пять дней до даты заседания арбитражного суда, назначенного на 12.03.2014. Однако первое собрание проведено по требованию уполномоченного органа только 03.04.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2449/2013 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению первого собрания в установленные судом сроки, признаны незаконными. Продолжительность срока, по истечении которого арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2013 по делу № А53-2449/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Могилы Александра Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Кучерук Виталий Алексеевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2449/2013, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Кучеруком Виталием Алексеевичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Могила А.В.

Указанным определением признаны незаконными действия временного управляющего ИП Могила А.В. Кучерука В.А. в части невыполнения анализа финансового состояния должника, а также непроведения первого собрания кредиторов за период с 25.03.2014 по 03.04.2014.

На основании указанных сведений в отношении арбитражного управляющего Кучерука Виталия Алексеевича Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00916114.

В отношении арбитражного управляющего 18.12.2014 и.о. заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов за пять дней до даты заседания арбитражного суда, назначенного на 12.03.2014.

Однако соответствующие обязанности в установленный срок арбитражным управляющим не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014, а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2449/2013, которым действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению первого собрания в установленные судом сроки, признаны незаконными.

В качестве обоснования своей невиновности арбитражный управляющий ссылается на то, что им не были получены от должника необходимые документы о его деятельности, что препятствовало ему фактически осуществить анализ финансового состояния должника.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-2449/2013 следует, что при рассмотрении отчета временного управляющего ИП Могила А.В. Кучерука В.А., временный управляющий в судебное заседание не явился, 06.02.2014 направил суду ходатайство о продлении срока наблюдения на два месяца, в котором указал, что документы, необходимые ему для составления анализа финансового состояния должником ему не переданы. В связи с указанными обстоятельствами срок процедуры наблюдения в отношении ИП Могила А.В. был продлен до 14.04.2014.

Часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусматривает, что органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был своевременно обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Однако, в суд с заявлением об истребовании документов у должника временный управляющий обратился только 06.02.2014, спустя более четырех месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил в действиях арбитражного управляющего наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, назначив наказание в минимальном размере 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что до обращения в суд с заявлением об истребовании документов у должника им предпринимались самостоятельные меры и направлялись соответствующие запросы по известным адресам должника, однако последний обнаружен не был, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая столь продолжительное время, в течение которого управляющим предпринимались указанные им меры по самостоятельному поиску должника и истребования у него необходимых документов. Кроме того, какие-либо документальные доказательства принятия арбитражным управляющим соответствующих