Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-13009/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13009/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-13009/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Первомайский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения поступило заявление ЗАО Банк «Первомайский» (далее также - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов 4 181 044,76 руб. в т.ч. 2 241 427,59 руб. основного долга и 1 936 617,17 руб. штрафы обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений л.д. 94, т.1).

Определением суда от 18.03.2015 требования Банка «Первомайский» (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «РВ Транс» в размере 2 241 427 рублей 59 копеек основного долга и 1 939 617 рублей 17 копеек штрафа, учитываемого отдельно, в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО "Банк Первомайский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО "Банк Первомайский" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014г. в отношении ООО «РВ Транс» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант » № 165 от 13.09.2014г.

В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнение основным заемщиком - ООО «РВ Транс Трейдинг» денежных обязательств в размере 4 181 044,76 руб., из них 2 241 427,59 руб. основного долга и 1 939 617,17 руб. штрафы, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г по делу № А32-18553/2014-2/41-Б-378-УТ.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по обязательствам ООО «РВ Транс Трейдинг» по кредитным договорам № 5487/0001 от 29.03.2011 и № 5487/0002 от 27.05.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры поручительства № 5487/0001/1 от 29.03.2011, № 5487/0001/2 от 29.03.2011, № 5487/0001/3 от 29.03.2011, № 5487/0001/4 от 29.03.2011, № 5487/0002/1 от 27.05.2011, № 5487/0002/2 от 27.05.2011 № 5487/0002/3 от 27.05.2011 № 5487/0002/4 от 27.05.2011 и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, в виду того, что  основной заемщик - ООО «РВ Транс Трейдинг», не исполнил взятые на себя обязательства: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г, (резолютивная часть от 09.09.2014г.) в отношении ООО «РВ Транс Трейдинг» введена процедура наблюдения, требование Банка к поручителю и залогодателю ООО «РВ Транс» является обоснованным (заявление о признании банкротом ООО «РВ Транс Трейдинг» подано в арбитражный суд 04.06.2014, а его поручителя - ООО «РВ Транс» - 17.04.2014), соответственно размер требования Банка к ООО «РВ Транс» после установления размера требований к основному заемщику составил большую сумму.

Названная правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ изложена в определении от 13.02.2014г. № ВАС-473/14.

Кроме того, между Банком и должником заключены договоры залога № 5487/0001/5 от 29.03.2011, № 5487/0002/5 от 27.05.2011 и № 5487/0001/6 от 29.11.2012 автотранспорта, согласно которым должник в обеспечение обязательств основного заемщика и своих договоров поручительства передал свое имущество Банку в залог. Залоговое имущество у должника имеется в наличии, что подтвердил в судебном заседании представитель должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности подтвержден судебным актом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника размере 2 241 427 рублей 59 копеек основного долга и 1 939 617 рублей 17 копеек штрафа, учитываемого отдельно, в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не предъявив своевременно требования к должнику и его поручителям, злоупотребил своим правом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в отдельном производстве (дело №А32-32896/2014) по истечении года с момента образования просрочки, что, по мнению подателя жалобы, способствовало увеличению размера штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, поскольку, как следует из материалов дела, кредитором 05.08.2013г. были направлены должнику и его поручителям претензии, в связи с нарушением порядка погашения кредита.

16.05.2014г. в Ленинский районный суд было подано исковое заяв­ление о взыскании задолженности с указанных лиц, определением от 09.06.2014г. производство по делу было прекращено, с 11.09.2014г. исковое заявление к вышеуказанным сторонам находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором принимались все меры по взысканию задолженности с должника и его поручителей.

Судебная коллегия учитывает также, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. по делу № А32-18553/2014-2/41-Б-378-УТ требование Банка Первомайский ЗАО включены в реестр требований кредиторов ООО «РВ Транс Трейдинг».

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых во­просах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на уста­новление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требо­ваниям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в закон­ную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат