Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гла­вы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - По­становление Пленума ВАС РФ) разъяснил следующее: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ); само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банк­ротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствуется принципом адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 3 576 183,81 руб. были перечислены должнику в 2010 году в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на основании кредитного договора № КРД/09/422 от 19.10.2009. В связи с нарушением должником условий, установленных при предоставлении субсидии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года по делу № А32-41128/2011 вышеуказанная сумма субсидии взыскана в пользу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Суд не нашел подтверждения доводу конкурсного управляющего о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, так как в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу № А38-1047/2012.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствий с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи в общей сумме 3 576 183,81 руб. были перечислены должнику в 2010 году в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату про­центов по кредиту, полученному в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промыш­ленной переработки на основании кредитного договора № КРД/09/422 от 19.10.2009.

В связи с нарушением должником условий, установленных при предо­ставлении субсидии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года по делу № А32-41128/2011 вышеуказанная сумма субсидии взыскана в пользу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федера­ции субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физиче­ским лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвоз­мездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (ре­ализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии представля­ются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и поряд­ке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъек­та Российской Федерации, и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципаль­ным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, уста­новленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ указано, что к имущественным отношениям, ос­нованным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным от­ношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не преду­смотрено законодательством.

Таким образом, возврат бюджетных субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, с точки зрения норм Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявленные в судебном заседании доводы министерства со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы и необходимость в связи с этим прекращения по ней производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, обжалованный судебный акт вынесен 25.02.2015 г., установленный 10-дневный срок апелляционного обжалования с учетом выходных и праздничных дней истекает 12.03.2015 г., жалоба фактически подана в последний день установленного срока - 12.03.2015 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв