Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д.: представитель Девятовский М.Л. по доверенности от 12.01.2015,

от Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края: представитель Шевченко Т.В. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-2537/2013 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны к Министерству Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - министерство) денежных средств в сумме 3 816 679, 33 руб.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Екатерина Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по заявлению ООО «Аргон Электро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтимор-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу № А32-41128/2011 удовлетворены требования департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - департамент) (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741) о взыскании с должника субсидии в размере 3 576 183,81 руб.

На основании исполнительного листа № АС 004394587 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-41128/11, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 15740/12/36/23 о взыскании с должника в пользу министерства 3 576 183,81 руб.

В ходе исполнительного производства № 15740/12/36/23 в бюджет Краснодарского края перечислено 3 576 183,81 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 848от 12.11.2012 на сумму 360 129,46 руб.;   № 204 от 14.11.2012 на сумму 469 854,53 руб.; № 471 от 16.11.2012 на сумму 951 539,60 руб.; № 567 от 23.11.2012 на сумму 288 161,58 руб.; № 176 от 26.11.2012 на сумму 964 915,44 руб.; № 938 от 26.11.2012 на сумму 412 316,31 руб.; № 172 от 26.11.2012 на сумму 129 266,89 руб.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Предприятия и в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам глав Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» возбуждено определением суда от 04.02.2013.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Балтимор-Краснодар».

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по признакам предпочтительности, заявитель должен доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент оспариваемых платежей.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующие обстоятельства не доказаны.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений об исковых производствах, равно как и неоднократное возбуждение дел о банкротстве, в условиях прекращения дела погашением долга, не является безусловным основанием полагать, что должник был неплатежеспособен.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что министерство было осведомлено на дату совершения оспариваемых платежей об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника, в виду того, что в соответствии с Положением о министерстве сельско­го хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвер­жденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741, (далее - Положение) министерство «регулярно осу­ществляет мониторинг производственных показателей и текущего имущественно­го положения предприятий из отрасли перерабатывающей промышленности Крас­нодарского края».

Как следует из указанного Положения в целях выполнения поставленных задач министерство в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, следующие функции: проводит мониторинг мелиорированных земель, мониторинг состояния ме­лиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п. 3.4 Поло­жения); участвует в проведении мониторинга плодородия земель сельскохозяй­ственного назначения (п. 3.6 Положения); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края мониторинг правоприменения нормативных правовых актов, принимаемых министерством.

Таким образом, мониторинг производственных показателей и текущего имущественного положения предприятий министерство не осуществляет.

Информация об организациях агропромышленного комплекса края, находя­щихся в процедурах банкротства, размещенная на сайте министерства, сформиро­вана на основе данных, представленных министерством экономики Краснодарско­го края.

В соответствии с Положением о министерстве экономики Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Красно­дарского края от 28.06.2012 № 755, министерство экономики Краснодарского края осуществляет функции уполномоченного органа Краснодарского края по пред­ставлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также организу­ет взаимодействие с органами исполнительной власти Краснодарского края в сфе­ре финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства).

Информация, указанная на сайте министерства, не является доказательством осведомленности министерства о признаках неплатежеспособности ООО «Балти­мор-Краснодар», поскольку оспариваемые платежи осуществлялись в ноябре 2012 года, а в табличной форме, которая приводится конкурсным управляющим в апел­ляционной жалобе, указываются более поздние даты.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе (информа­ция о возбуждении дела о банкротстве должника на сайте ВАС РФ в картотеке ар­битражных дел, значительный период просрочки по возврату субсидии, не пред­ставление документов о получении и оплате товаров), несостоятельны.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в постанов­лении от 23.12.2010