Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность лица организовавшего проведение собрание кредиторов направить в арбитражный суд один из трех экземпляров протокола состоявшегося собрания кредиторов в срок не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. При этом и данной норме также отмечено, что к протоколу собрании кредиторов помимо прочего должны был, приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данная обязанность закреплена действующим законодательством за лицом, организовавшим проведение собрания кредиторов, в целях обеспечении нрав участвующих в деле о банкротстве лиц на ознакомление с названными документами и при необходимости - оспаривание протокола при несогласии с изложенными в нем или приложенных к нему документах сведениями.

Обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд и приложению к нему необходимых документов является императивной и не зависит от того, кто являлся инициатором проведения собрания.

Судом установлено, что материалы собрания кредиторов, в том числе протокол собрания кредиторов от 16.01.2015, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования, поступили в суд 22.01.2015, о чем имеется отметка суда, то есть в установленный законом срок. Не представление к материалам собрания кредиторов реестра требований кредиторов, не может является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, с учетом того, что собрание созывалось конкурсным кредитором.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что в связи со смертью Пшеничного В.Д. кандидатура конкурсного управляющего должна быть утверждена из той саморегулируемой организации, членом которой являлся Пшеничный В.Д., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в первую очередь предоставляется собранию кредиторов должника.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Рассмотренный на собрании кредиторов вопрос о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание созвано кредитором, имеющим более десяти процентов голосов общей суммы требований кредиторов. Кредиторы, воспользовались правом, предоставленным статьей 45 Закона о банкротстве, провели собрание кредиторов и выбрали кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Таким образом, собранием кредиторов решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов, поскольку документы по собранию кредиторов представлены в суд 22.01.2015, что подтверждается штампом суда, 26.01.2015 опубликовано на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредитором не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв