Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-26225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих тяжелое финансовое положение организации и невозможность оплатить указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 исполнительский сбор, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в данном случае не учтено, что положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поэтому, снижение размера исполнительского сбора до 1%, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается. При этом заявление общества в суд апелляционной инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2009 г. № 232 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО «Фирма «Автогрейд» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу № А32-26225/2008-3/3-2СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Фирма «Автогрейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов