Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-34883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34883/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ковалев Д.В. по доверенности от , паспорт;

от ответчика: представитель Прохоров А.Г. по доверенности от 23.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-34883/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность" к ответчику - обществ с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" о взыскании 1 584 732,2 руб.

Решением суда от 13.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ", ОГРН 1027739379557, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность", ОГРН 1052309868236 г. Сочи  взыскано 1 584 732,2 руб. долга, а также 28 847.32 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств выполнения истцом работ не представлено, в деле имеются только односторонне подписанные акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ. Судом не было выяснено, кому были переданы акты выполненных работ, письмо от 18.05.2012 не подтверждает передачу актов.  Судом не было учтено, что в письме от 21.02.2014 заказчик не дал мотивированный отказ в приемке выполненных работ, но и не подтвердил выполненные работы. В нарушение п.5.2.13 договора истец не провел испытания выполненных работ, не передал ответчику исполнительную документацию. В настоящее время все работы выполнены заново.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные материалы к делу и пояснил, что работы были приняты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" (далее - ответчик) заключен договор N 44 СТ/11 от 01.07.2011, предметом которого согласно пункту 1.1. договора явилось выполнение комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте строительства: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи".

Цена работ согласована в протоколе согласования договорной цены в сумме 8 114 298,35 руб., а также путем подписания локального сметного расчета.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 3247 от 29.11.2011 и N 2472 от 26.09.2011 ответчик произвел выплату аванса на сумму         1 100 000 руб. со ссылкой на договор N 44 СТ/11 от 01.07.2011.

Истцом во исполнение обязательств по договору были выполнены работ на сумму 2 684 732.20 руб. и в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.2011 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.07.2011, 25.08.2011, 30.09.2011.

Факт получения документов подтверждается письменным ответом ответчика от 18.01.2012, в котором он указал, что в настоящее время на объекте "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи" проводятся мероприятия по приемке выполненных истцом работ по договору N 44СТ от 01.07.2011 генподрядчиком и технадзором заказчика; как только работы будут приняты, наша организация сможет подписать акты выполненных работ; а также сообщено о непредоставлении исполнительной документации по объекту.

17.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика вернуть подписанные акты.

В ответ на данное письмо в адрес истца поступило письмо ответчика N 76 от 21.02.2014 об отказе от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по причине того, что передал выполненные работы заказчику - ООО "Главстрой-Кубань", заказчик подписанные со своей стороны акты и справки не вернул, оплату не произвел. Работы, выполненные истцом, входят в тот объем работ, который ООО ЦЭР РЕАЛ сдало заказчику, но заказчик не подтвердил выполнение работ путем подписания актов и справок, ведется претензионная работа.

16.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

Ответ на данную претензию и оплата задолженности ответчиком не произведены.

Невыполнение ответчиком действий по оплате имеющейся задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования своих доводов представил приложение №1 к договору - протокол согласования договорной цены, а также локальный сметный расчет №1, подписанные истцом и ответчиком, а так же представил документацию, подтверждающую выполнение им обязательств на сумму 2 684 732,2 руб., в том числе:

- справки формы КС-3 N 1 от 27.07.2011 на сумму 1 119 844,03 руб., N 1 от 25.08.2011 на сумму 541 261,97 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 023 626,20 руб.;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.07.2014 на сумму 1 119 844,03 руб., N 2 от 25.08.2011 на сумму 541 261,97 руб., N3 от 30.09.2011 на сумму 1 023 626,20 руб.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о выполнении спорных работ истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере                  1 584 732,2 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ  и  справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств выполнения истцом работ не представлено, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан объем и качество выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не было выяснено, кому были переданы акты выполненных работ, а также, что письмо от 18.05.2012 не подтверждает передачу актов, признаются несостоятельными апелляционной коллегией.

Как уже было указано, факт получения документов подтверждается письменным ответом ответчика от 18.01.2012, в котором он указал, что в настоящее время на объекте "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи" проводятся мероприятия по приемке выполненных истцом работ по договору N 44СТ от 01.07.2011 генподрядчиком и технадзором заказчика; как только работы будут приняты, наша организация сможет подписать акты выполненных работ; а также сообщено о непредоставлении исполнительной документации по объекту.

Впоследствии, 17.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика вернуть подписанные акты.

Однако, в ответ на данное письмо в адрес истца поступило письмо ответчика N 76 от 21.02.2014 об отказе от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по причине того, что передал выполненные работы заказчику - ООО "Главстрой-Кубань", заказчик подписанные со своей стороны акты и справки не вернул, оплату не произвел. Работы, выполненные истцом, входят в тот объем работ, который ООО ЦЭР РЕАЛ сдало заказчику, но заказчик не подтвердил выполнение работ путем подписания актов и справок, ведется претензионная работа.

Между тем, позиция ответчика о том, что генеральный заказчик не подтвердил выполненные работы и оплату выполненных истцом работ не произвел, не может быть принята апелляционным судом, поскольку договорным условием оплаты работ является их выполнение истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая