Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-42753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

В свою очередь представленные документы содержали в полном объеме необходимую информацию о цене сделки, условиях поставки товара и других существенных условиях, исходя из которых возможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 31.07.2014 № 1Т/310714-009 (том 1, л.д. 109) общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку идентичных товаров, переводы инвойса и прайс-листа.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что перевод прайс-листа сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 не представлен. Однако данный довод противоречит материалам дела. Как было указано выше, в числе дополнительных документов обществом представлялся перевод прайс-листа. В свою очередь, имеющийся в материалах дела прайс-лист (том 1, л.д. 97) содержит дублирующую информацию на русском языке о наименовании товара, позволяющую определить предлагаемую иностранным контрагентом стоимость товара на условиях EXW.

Также таможня указывает, что предложенная иностранным поставщиком цена сделки на условиях EXW совпадает с ценой товара, ввезенного на условиях CFR. Данный довод противоречит материалам дела. Согласно указанному прайс-листу цена клубники свежей за 1 кг на условиях поставки EXW составляет 0,58 доллара США, тогда как по спорной декларации цена за 1 кг. клубники на условиях CFR Туапсе составляет 0,63 доллара США, что подтверждается спецификацией к контракту и инвойсом.

По мнению таможенного органа, в калькуляции оптовой цены итоговая стоимость рассчитана на условиях CPT Туапсе, тогда как товар по спорной декларации поставлялся на условиях CFR Туапсе. Указанный довод также противоречит материалам дела. В калькуляции оптовой цены итоговая стоимость указана на условиях поставки CFR (том 1, л.д. 116).

Довод таможенного органа о том, что таможенный сбор в калькуляции и карточке счета № 41 определен в размере 1 500 рублей, тогда как по декларации его размер составил 750 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела документам в декларации и карточке счета (том 1, л.д. 117) размер таможенного сбора составляет 750 рублей. В калькуляции размер таможенного сбора указан в сумме 1 500 рублей. Однако калькуляция оптовой цены, содержащая иные сведения о размере таможенного сбора, не является документом, являющимся основанием для таможенного оформления ввоза спорного товара, в связи с чем наличие в калькуляции сведений, противоречащих сведениям, указанным в спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом различные сведения о размере таможенного сбора, содержащиеся в вышеуказанных документах, могут повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости, рассчитанной, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром на условиях поставки, предусматривающих включение всех сопровождающих доставку товара до пункта назначения расходов в цену товара.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ». Однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко