Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-28383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28383/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный  завод": представитель Евтушенко К.В., по доверенности №33 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Никитчук Ильи Дмитриевича: представитель Ермилова Л.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный  завод" и индивидуального предпринимателя Никитчук Ильи Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2015 по делу № А53-28383/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный  завод"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитчук Илье Дмитриевичу

об обязании вернуть имущество и взыскании убытков

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитчук Ильи Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный  завод"

о взыскании задолженности за услуги и стоимости хранения,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский  консервный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитчук Илье Дмитриевичу (далее – предприниматель)  об обязании предпринимателя возвратить автопогрузчик Dalian CPQD15FB и взыскании 103 950 руб. убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года к производству был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 40 800 руб. задолженности за работы, 140 000 руб. задолженности за хранение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по первоначальному иску предприниматель присужден к исполнению в пользу общества обязанности по возврату автопогрузчика Dalian CPQD15FB в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель обжаловал обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил  решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что гарантийным письмом общество обязалось оплатить хранение автопогрузчика после ремонтных работ до 24.05.2014, при этом уплатой за ремонт автопогрузчика денежных средств в размере 19 200 руб. 16.01.2014 общество подтвердило продолжение ремонтных работ.

В возражении на апелляционную жалобу общества предприниматель просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 24 апреля 2015 года.  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автопогрузчика б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит работы по ремонту автопогрузчика Dalian CPQD15FB (пункт 1.1 договора).

Стороны оговорили виды и стоимость ремонтных работ (48 530 рублей), о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д. 10).

По акту приема-передачи от 06.09.2012 общество передало предпринимателю на ремонт автопогрузчик Dalian CPQD15FB.

Предприниматель в рамках договора от 03.09.2012 выполнил работы по ремонту погрузчика, а общество приняло указанные работы без замечаний по акту № 189 от 04.10.2012 (т.1, л.д. 108). 04.10.2012 года истец забрал погрузчик Dalian CPQD15FB (л.д. 107-109).

Истец оплатил выполненные работы в сумме 48 530 рублей по платежным поручениям № 701 от 17.09.2012 и № 759 от 04.10.2012.

Таким образом, обязательства из договора от 03.09.2012 были прекращены их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество неоднократно передавало предпринимателю на техническое обслуживание два автопогрузчика (Dalian CPQD15FB и STILL RC 40-18), последний проводил работы, а общество принимало их и оплачивало, что подтверждается актами № 236 от 19.11.2012г., № 88 от 08.04.2013, № 331 от 15.11.2013, платежными поручениями № 407 от 24.05.2013, № 734 от 29.10.2013.

16 августа 2013 года общество передало предпринимателю погрузчик Dalian CPQD15FB без подписания сторонами акта, а также без согласования видов и объемов ремонтных работ, а также срока их выполнения.

Поскольку из правовых позиций сторон следует, что данная передача была совершена в целях выполнения работ по техническому обслуживанию погрузчика, постольку при оценке заключенности договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что законом к числу существенных условий договора подряда, наряду с предметом, отнесено условие о сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При передаче 16 августа 2013 года обществом предпринимателю погрузчика Dalian CPQD15FB ни виды, ни объем работ, ни сроки их выполнения сторонами согласованы не были, в силу чего сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, что исключает его заключенность.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить также факт исцеления данного договора в процессе его исполнения, за исключением работ по ремонту погрузчика (диагностика) на сумму 19 200 руб., которые обществом не оспариваются и оплачены.

Доказательства выполнения предпринимателем иных работ в отношении погрузчика Dalian CPQD15FB и их приемки обществом в деле отсутствуют.

Выставленный предпринимателем счет № 368 от 26.11.2013 на общую сумму 60 000 руб., в который включены работы по промывке системы охлаждения (14 300 руб.), ремонту ГБЦ (15 800 руб.), замене радиатора и реостата (10 700 руб.) не позволяет достоверно установить факт выполнения данных работ, поскольку доказательства их принятия обществом (по акту либо иным способом) в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений подряда, в предмет которого входили работы по промывке системы охлаждения (14 300 руб.), ремонту ГБЦ (15 800 руб.), замене радиатора и реостата (10 700 руб.).

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании убытков, понесенных обществом вследствие невозврата предпринимателем погрузчика; размер убытков определен обществом в виде расходов на аренду другого погрузчика по договору № 16/01/14 от 16 июня 2014 года, заключенному с ООО «ДКЗ» (т.1, л.д. 23).

Согласно статье 393 ГГК РФ возмещение убытков кредитору является правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в его (обязательства) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие обязательства исключает возможность его нарушения, а соответственно, исключает ответственность за такое нарушение.

Поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, постольку предприниматель не может быть привлечен к ответственности за его нарушение.

Основание для вывода о нарушении предпринимателем срока выполнения ремонтных работ (диагностика) на сумму 19 200 руб. отсутствует, поскольку сторонами не был согласован срок выполнения данных работ, а исцеление договора в части данных работ было обусловлено их выполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании убытков.

Встречный иск в части требования о взыскании задолженности за работы в сумме 40 800 руб. мотивирован фактом выполнения работ по промывке системы охлаждения на сумму 14 300 руб., ремонту ГБЦ на сумму 15 800 руб., замене радиатора и реостата на сумму 10 700 руб.

Поскольку договор подряда сторонами заключен не был, постольку выполнение работ предпринимателем может свидетельствовать о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, представленные предпринимателем доказательства не позволяют достоверно установить факт выполнения им работ на спорную сумму. Счет № 368 от 26.11.2013 на оплату данных работ, выставленный предпринимателем обществу, не является доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении у общества договорной либо кондикционной обязанности по уплате предпринимателю денежных средств в сумме 40 800 руб. отсутствуют.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании расходов на хранение спорного погрузчика в сумме 140 000 руб.

По своей правовой природе данное требование является кондикционным, поскольку договор хранения между сторонами не заключался.

Письмо общества № 42 от 20 мая 2014 года не позволяет сделать достоверный вывод о волеизъявлении последнего на возникновение обязательств хранения, поскольку выраженная в данном письме воля общества на оплату хранения обусловливала такую оплату выполнением ремонтных работ. Между тем, спорные работы, как было указано выше, сторонами согласованы не были, а доказательства их выполнения предпринимателем в деле отсутствуют.

Соответственно, удовлетворение требования о взыскании расходов на хранение погрузчика как кондикционного требования требует установления факта неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя.

Между тем, предпринимателем не доказано осуществление действий по хранению погрузчика. Сам по себе факт нахождения погрузчика во владении предпринимателя не свидетельствует о принятии таких мер.

Представленный предпринимателем с ООО «Евросклад» договор аренды субаренды недвижимого имущества (складское помещение площадью 10,6 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 33) не позволяет достоверно установить несение последним расходов на хранение погрузчика,