Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-41455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что перед составлением протокола административный орган удостоверился в том, что отправленное извещение состоялось в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе путем ознакомления со сведениями, опубликованными на сайте Почты России, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что об ознакомлении административного органа со сведениями, опубликованными на сайте Почты России, в день составления протокола, могла свидетельствовать распечатанная на дату составления протокола информация с сайта Почты России о результатах вручения адресату заказного письма № 34400077767733, приобщенная к материалам административного дела. Однако соответствующие сведения представлены административным органом только в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. Дата распечатки соответствующей информации с сайта Почты России – 12.03.2015. Из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административный орган только в последующем после составления протокола, принятия оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения осуществил проверку информации о доставке заказного письма № 34400077767733 адресату, размещенной на сайте Почты России. При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что на дату составления протокола он ознакомился с указанной информацией и имел законные основания для составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения, а также проверив наличие негативных последствий его совершения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что просрочка представления декларации на 3 дня не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Довод административного органа о том, что совершенное правонарушение нарушило права потребителей на качественную алкогольную продукцию, является несостоятельным.

Ссылка на неоднократность совершения аналогичного правонарушения, подтвержденная постановлением от 17.03.2014 № 07-10/62, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-41455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко