Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-25616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе выполнения работ обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, требования законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности работ.

Однако доказательства соблюдения установленных требований при производстве ремонта кровли не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество при проведении ремонтных работ на кровле здания не приняло надлежащих мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Размер ущерба определен в соответствии с фактической стоимостью ремонтных работ, которые истец вынужден был осуществить для восстановления нарушенного права, подтвержденной актом о приемке выполненных работ от 27.09.2013 № 1 (том 1, л.д. 259 – 260), платежным поручением от 02.10.2013 на сумму 97 771 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что комиссией, составившей акт обследования, не устанавливалось, имелись ли протечки кровли до начала ремонта, а также являлись ли они следствием ремонтных работ, производимых ООО «Меридиан», и что акт обследования помещения не отражает фактических данных, поскольку в нем отражены обстоятельства, противоречащие материалам дела, а именно: во время ремонта со 02.06.2013 и по дату составления акта (04.06.2013) кровля находилась в раскрытом состоянии, тогда как по акту приема-передачи выполненных работ 04.06.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть ремонт кровли на момент обследования помещения был закончен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» проводились работы по капитальному ремонту здания поликлиники, в том числе работы по ремонту кровли здания в период с 30 мая по 04 июня 2013 года. В вышеуказанный период проведения работ на кровле здания поликлиники 03 и 04 июня 2013 года согласно сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя (том 1, л.д. 261). Кроме того, при обследовании помещений, принадлежащих предприятию, комиссией согласно акту обследования от 04.06.2013 установлено, что на момент проведения осмотра (04.06.2013) имеется залитие пола, все стены комнаты № 74 в сыром (влажном) состоянии. При этом, как следует из акта обследования, на составление указанного документа приглашался руководитель ООО «Меридиан», который на проведение осмотра не явился. В связи с чем, ссылка общества на несоответствие фактическим обстоятельствам данных изложенных в акте обследования является несостоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и опровергаемые материалами дела, так как факт затопления помещения в период проведения кровельных ремонтных работ подтверждается материалами дела, доказательства того, что причиненный истцу ущерб не связан с затоплением помещения, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что обществом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также госпошлины за подачу искового заявления правомерно взысканы судом с общества как стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения эксперту должна быть выплачена не в полном объеме, поскольку последний ответил только на один из трех вопросов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела общество просило назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущественного ущерба.

Согласно письму экспертной организации от 15.10.2013 № 01/1/2013-464 (том 1, л.д. 139) стоимость экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба составляет 29 500 рублей.

Таким образом, изначально стоимость экспертизы определена, исходя из предмета исследования – определение рыночной стоимости имущественного ущерба. На указанный вопрос экспертом дан соответствующий ответ в экспертном заключении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера платы за проведенную экспертизу отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-25616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко