Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-25616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25616/2013

06 мая 2015 года                                                                         15АП-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" – Москвиновой Светланы Александровны по доверенности от 12.01.2015 № 123/05,

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Моисеева Марка Ивановича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-25616/2013, принятое судьёй Огилец А.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" к администрации муниципального образования Крымский район, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее – ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" (далее – МБУЗ «Крымская центральная районная больница», учреждение здравоохранения), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 91 771 рублей (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» взыскано 97 771 руб. убытков, 29 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 910 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Крымский район, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ущерба, его размера, противоправности и виновности действий общества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом немотивированно приняты доводы истца и не дана оценка его доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, акт обследования помещения не отражает фактических данных, поскольку в нем отражены обстоятельства, противоречащие материалам дела. Так, в акте указано, что во время ремонта со 02.06.2013 и по дату составления акта (04.06.2013) кровля находилась в раскрытом состоянии, тогда как по акту приема-передачи выполненных работ 04.06.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть ремонт кровли на момент обследования помещения был закончен. Комиссией, составившей вышеназванный акт обследования, не устанавливалось, имелись ли протечки кровли до начала ремонта, а также являлись ли они следствием ремонтных работ, производимых ООО «Меридиан». Причина протекания кровли, повлекшего порчу имущества истца, не установлена. Перечень ремонтных работ по восстановлению помещения аптеки не соответствует повреждениям, установленным в ходе обследования помещения. Также заявитель жалобы указывает, что эксперт дал ответы только на один из трех поставленных перед ним вопросов, в связи с чем согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 стоимость проведенной экспертизы оплачивается с учетом фактически проведенных экспертом исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» просило решение суда оставить без изменения, указало, что расходы предприятия подтверждаются не только расчетом сметной стоимости, но и договором, актом выполненных работ, платежным поручением от 02.10.2013 № 6992, на основании которого произведена оплата фактически выполненных работ ООО «Строитель-Партнер». Позиция ответчика о том, что акт обследования составлен одной стороной, является не соответствующей действительности, так как в состав комиссии вошло семь человек, в том числе представители администрации муниципального образования Крымский район, МБУЗ «Крымская центральная районная больница» и ГУП КК «Кубаньфармация». В соответствии со справкой, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.08.2013, в период с 03 по 04 июня 2013 года в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя. Факт проводимых ООО «Меридиан» кровельных работ здания поликлиники сторонами и материалами дела не опровергается. Другие причины для затопления помещений предприятия, расположенных на первом этаже здания отсутствуют.

МБУЗ «Крымская центральная районная больница» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению здравоохранения оставить без изменений, указало, что в соответствии с договором от 30.05.2013 № 0318300049913000286, заключенным между МБУЗ «Крымская центральная районная больница» и ООО «Меридиан», общество выполняло работы, в том числе и по ремонту кровли. При проведении строительных работ была удалена часть кровли, что и повлекло затопление дождевыми водами помещений предприятия. В подтверждение своих доводов учреждением здравоохранения представлен акт выполненных работ от 04.06.2013 № 5 (форма КС-2), согласно которому в указанный период с 30.05.2013 по 04.06.2013 подрядчиком проводились кровельные работы. МБУЗ «Крымская центральная районная больница» полагает, что довод общества о том, что 04.06.2013 подписан акт выполненных работ, следовательно, кровельные работы выполнены и затопления по вине ООО «Меридина» быть не могло, является несостоятельным, так как период затопления с 02 по 04 июня 2013 года, а период выполнения кровельных работ с 30.05.2013 по 04.06.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители администрации муниципального образования Крымский район, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крымская центральная районная больница" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 74, 74а и 78 общей площадью 66,2 кв. м, расположенными на 1 этаже здания учреждения здравоохранения (поликлиники), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ № 316772, том 1, л.д. 59).

В июне 2013 года на основании договора подряда от 30.05.2013 № 0318300049913000286 (том 1, л.д. 179 – 183), заключенного по итогам открытого аукциона в здании поликлиники начаты работы по капитальному ремонту, производимые ООО «Меридиан».

Согласно акту обследования от 04.06.2013 в период проведения ремонтных работ произошло выпадение дождевых осадков, вследствие чего из-за отсутствия части кровли произошло затопление помещений и имущества филиала №7 "Аптеки № 7", принадлежащих ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация».

В этой связи предприятие обратилось с претензией от 09.07.2013 № 2303/05 к главному врачу учреждения здравоохранения о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую истцу предложено обратиться с соответствующими требованиями к лицу, выполнявшему ремонтные работы.

Полагая, что причиненный ущерб в результате затопления помещения дождевыми водами подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков обществом.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают достоверно факт совершения ответчиком противоправных действий.

В материалы дела представлен договор от 30.05.2013 № 0318300049913000286, заключенный между МБУЗ «Крымская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники МБУЗ «Крымская ЦРБ».

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.06.2013 № 5 подтверждается, что в рамках капитального ремонта здания поликлиники ООО «Меридиан» в период с 30.05.2013 по 04.06.2013 производило кровельные работы (том 1, л.д. 267 – 291).

Актом обследования от 04.06.2013, составленным комиссией в лице представителей истца, учреждения здравоохранения, администрации муниципального образования Крымский район, установлено, что затопление произошло 03.06.2013 во время ремонта кровли здания учреждения здравоохранения, а также зафиксированы выявленные повреждения имущества истца.

Согласно акту обследования во время ремонта со 02.06.2013 кровля здания находилась в раскрытом состоянии.

В указанный период согласно представленной в материалы дела справки от 23.08.2013 № 1580, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя (том 1, л.д. 261).

В результате затопления дождевыми водами причинен ущерб имуществу предприятия.

Согласно выводам комиссии повреждения нежилых помещений вызваны затоплением дождевыми водами вследствие временного отсутствия кровли здания литер А.

Как было указано выше, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.06.2013 № 5 подтверждается, что в рамках капитального ремонта здания поликлиники ООО «Меридиан» производило кровельные работы.

Согласно пункту 5.113 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, разработанного совместно высшими учебными заведениями России в развитие требований «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Госстроем СССР 29.12.1973, и рекомендованного к изданию решением Ученого совета ЦНИИпромзданий,  работы по ремонту кровли необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в помещения. Ремонт кровель должен быть выполнен в возможно короткие сроки. Длительные перерывы в работе недопустимы.

Кровлю действующего производственного здания допускается раскрывать только небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4 договора подряда общество обязано