Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-6334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

редакции, что стало поводом для обращения арбитражного управляющего с заявлением об утверждении указанного положения и начальной продажной цены предмета залога, а также разрешением разногласий в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требования Банка к должнику возникли, в том числе в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору от 01.12.2011 № 11-03/КР/КЛВ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с ним были заключены договоры залога имущества от 01.12.2011 № 11-03/КР/КЛВ/1 и 12.03.2012 № № 11-01/КР/З/3, товарно-материальных ценностей от 01.12.2011 № 11 -01/КР/З/2, по условиям которых в залог кредитору передано производственное оборудование, принадлежащие должнику на праве собственности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества, разработан проект положения, однако в ходе его утверждения между банком и арбитражным управляющим возникли разногласия.

И материалов дела следует, что Банк в целом согласен с разработанным арбитражным управляющим положением, фактически разногласия сводятся лишь к отсутствию между сторонами единого мнения относительно величины начальной продажной стоимости предмета залога, а также условий, касающихся состава лота и возможности оставления предмета залога за собой, в случае если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения.

Арбитражный управляющий настаивает на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: дробилки роторной SANDVIK QI430, 2011 г.в., заводской № машины (рамы) - 1884BG11404, должна составлять 7 155 000 руб., банк - 15 788 500 руб. В обоих случаях указанная величина основана на отчетах об определении рыночной стоимости имущества, выполненных профессиональными оценщиками, при этом цена банка указан с учетом НДС.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 25.11.2014 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) согласно требованиям пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации перестали признаваться объектом налогообложения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также волю залогового кредитора, которая в данном вопросе имеет решающее значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 12 946 570 руб., а имущество, подлежащее реализации, должно быть сформировано в один лот.

При этом условие, касающееся возможности оставления предмета залога за собой банком, в случае если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, не может быть включено в положение, так как подобным правом залоговый кредитор наделяется только после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, однако данные нормы в настоящей процедуре банкротства должника, применению не подлежат.

Как следует из апелляционной жалобы Банк просит установить начальную продажную цены на установку КДМ 20137М в размере 14 209 400,00 руб., основанную на представленном в суд апелляционной инстанции отчете ООО «Информационные бизнес-технологии» № 24.15 от 13.03.2015 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Автобан»

Вместе с тем, указанный отчет №24.15. от 13.03.2015 не может быть принят во внимание, поскольку составлен после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.02.2015), виду чего не мог учитываться судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу. В свою очередь, Банк не был лишен возможности организовать проведение оценки имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Банк о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО ФАКБ "Инвесторгбанк" о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – копии отчета № 24.15 от 13.03.2015 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Автобан».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв