Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-32393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32393/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-4364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу № А53-32393/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в размере 60322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,89 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) взыскано 60322 руб. - задолженность, 38,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2414 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 60322 руб. и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 210,32 руб., уплаченная по платёжному поручению от 12.02.2014 № 395.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с 13.12.2014 по день фактической уплаты задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в части взыскания процентов с 13.12.2014 по день фактической уплаты задолженности истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации города Гуково от 04.10.2013г. №1592 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково» с 01.01.2014 года.

В адрес ответчика письмом от 03.03.2014 направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение № 153 ЗА ГФ, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Истец выслал протокол урегулирования разногласий, до настоящего момента условия договора не урегулированы сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в ноябре 2014 года, в адрес ответчика направлен акт приема-передачи объемов воды за ноябрь 2014 года с указанием потребленных объемов, рассчитанных на основании показаний приборов учета.

Ответчику выставлен счет-фактура № 000031046 от 30.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате повлекло образование задолженности в размере 60 322 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.12.2014г. № 09-03-1107 с требованием оплатить сумму задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

На основании пункта 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 645 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в ноябре 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура (л.д. 61), акт приема-передачи объемов воды (л.д. 60).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 60 322 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,89 руб. за период с 11.12.2014 по 12.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным,  в связи с чем,, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.12.2014 в размере 38,89 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 60322 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.12.2014 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания части взыскания процентов с 13.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В свою очередь, материалами дела также подтвержден факт получения ответчиком как претензии, так и копии искового заявления с приложенными документами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного