Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-5667/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

за услуги по передаче электрической энергии на указанные дома за спорный период составляет 3 946 руб. 08 коп.

Из расчета истца следует, что за услуги по передаче электрической энергии на указанные дома в спорный период с ответчика взыскана задолженность в общей сумме в размере 41 283 руб. 31 коп.

Поскольку фактически существующий долг составляет 3 946 руб. 08 коп., постольку определенная судом первой инстанции задолженность за спорный период подлежит уменьшению на 37 337 руб. 23 коп. (41 283 руб. 31 коп. – 3 946 руб. 08 коп.).

Доводу апелляционной жалобы о неправильном определении объема электроэнергии, потребленного в июле 2012 года домами, оборудованными общедомовыми приборами учета 18-19 июля 2012 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Дома по ул. Бульварная, 39, Перова, 27, Театральная, 38, Скреперный, 2А, Семашко, 1Г, Перова, 41, Перова, 37, Перова, 31 А, Перова, 31, Перова, 29, Могилевская, 40, Могилевская, 38А, Врубовая, 19А, Врубовая, 11 А, Врубовая, 2В, Врубовая, 26, 20 лет РККА, 28 были оборудованы общедомовыми приборами учета 18 – 19 июля 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Истцом объем потребленной этими домами электрической энергии до дня установки прибора учета определен по нормативу потребления гражданами электрической энергии, а со дня установки такого прибора – по показаниям прибора учета; ответчик полагает правильным определение объема электрической энергии за весь месяц, в котором установлен прибор учета, по нормативу потребления гражданами электрической энергии.

Между тем, по смыслу пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применение расчетного способа определения объема потребленной жилыми домами электрической энергии допускается только в период до дня начала учета такого потребления прибором учета.

При таких обстоятельствах примененный истцом способ определения объема потребления электрической энергии указанными выше домами в июле 2012 года не может быть признан неправильным.

Исходя из изложенного взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность подлежит уменьшению до 3 690 118 руб. 57 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,01% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 842 руб. 72 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 6,99% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 139 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2014 года по делу № А53-5667/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) задолженность в сумме 3 690 118 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 842 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 139 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев