Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-37311/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

признало допущенную им ошибку в расчете и указало, что в пункте 6.2 договора от 23.01.2013 сторонами была согласована пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не 0,5%, как первоначально было заявлено. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор от 23.01.2013 (л.д. 104-105).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции не проверил достижение между сторонами соглашения об установлении имущественной санкции за нарушение сроков оплаты товара в названном размере и не исправил допущенную истцом ошибку.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮМК» осуществило перерасчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки составила 119 990 руб. 51 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом суда первой инстанции ввиду следующего.

В исковом заявлении ОАО «ЮМК» осуществило начисление неустойки на сумму задолженности по товарной накладной №ОО-0590579 от 15.11.2013, начиная с 17.12.2013. Кроме этого, по спорным товарным накладным начисление неустойки за 31.05.2014 истец не производил.

В уточненном же расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, ОАО «ЮМК» произвело начисление неустойки по товарной накладной №ОО-0590579 от 15.11.2013, начиная с 07.12.2013, а также начислило неустойку по спорным товарным накладным за 31.05.2014.

Между тем, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Таким образом, ОАО «ЮМК» неправомерно произвело расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, увеличив изначально заявленный (в суде первой инстанции) период ее начисления.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки за указанный ОАО «ЮМК» в исковом заявлении период просрочки составляет 117 286 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Релюкс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Релюкс» в суде первой инстанции не заявляло.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу № А32-37311/2014 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релюкс» (ИНН 2317058701, ОГРН 1102367005036) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) 437 892 руб. 65 коп. задолженности, 117 286 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 24.09.2014, 12 642 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релюкс» (ИНН 2317058701, ОГРН 1102367005036) 1 363 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов