Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-37311/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37311/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Аносова Р.В. по доверенности от 22.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релюкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2014 года по делу № А32-37311/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985 ОГРН 1052307237850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Релюкс» (ИНН 2317058701 ОГРН 1102367005036)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец, ОАО «ЮМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релюкс» (далее – ответчик, ООО «Релюкс») о взыскании 437 892 руб. 95 коп. задолженности и 579 966 руб. 17 коп. неустойки по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Релюкс» в пользу ОАО «ЮМК» взыскано 399 664 руб. 17 коп. задолженности и 579 966 руб. 17 коп. договорной пени. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 22 592 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Между тем, поскольку ООО «Релюкс» представило в материалы дела товарную накладную №818 от 08.05.2014, по которой часть поставленного товара была возвращена покупателем поставщику, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 399 664 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательства явной несоразмерности неустойки не представил, удовлетворил данное требование ОАО «ЮМК» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представитель ООО «Релюкс» в судебном заседании неоднократно указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ее чрезмерно высоком размере и что ответчик с ее размером не согласен, вместе с тем, данные возражения, являвшиеся, по сути, заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта;

- неустойка в размере 0,5% значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности;

- установив, что часть товара была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной №818 от 08.05.2014, суд первой инстанции должен был произвести перерасчет неустойки, уменьшив период взыскания, а также перерасчет размера государственной пошлины. Между тем данные действия судом осуществлены не были;

- стороны не заключали какого-либо договора купли-продажи с пунктом 6.2, содержащим условие об уплате покупателем за нарушение сроков оплаты товара неустойки в размере 0,5%, и руководители ОАО «ЮМК» и ООО «Релюкс» договора с таким условием не подписывали;

- ОАО «ЮМК» не возвратило ООО «Релюкс» подписанный обеими сторонами экземпляр договора. Несмотря на это, сотрудничество между организациями продолжалось на доверии, и ни одна из сторон каких-либо претензий по данному поводу не высказывала;

- пункт 6.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, описывал порядок начисления пени при неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда отменить, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворить в полном объеме, размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшить до 119 990 руб. 51 коп. ОАО «ЮМК» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца во взыскании с ответчика 96 889 руб. 21 коп. основного долга. В отношении требования о взыскании неустойки истец признал допущенную им ошибку в расчете, указал, что в пункте 6.2 договора от 23.01.2013 сторонами была согласована пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не 0,5%, как первоначально было заявлено.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ЮМК» приложило копию договора поставки от 23.01.2013 и акт сверки за период с 01.01.2014 по 02.04.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о снятии довода о том, что часть товара, поставленного по спорным товарным накладным, была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной №818 от 08.05.2014. Указал, что не может представить доказательства оформления возврата товара путем составления названной накладной. ООО «Релюкс» будет обращаться с самостоятельным иском в суд к ОАО «ЮМК» об оплате товара, переданного по накладной №818 от 08.05.2014. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО «Релюкс» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условия, установленных в договоре, цену продажи. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена товара определяется продавцом самостоятельно, указывается в накладных и счетах-фактурах (с учетом НДС). Цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной, и заверил получение товара печатью.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ЮМК» поставило ООО «Релюкс» по товарным накладным №ОО-0044968 от 29.01.2014, №ОО-0590579 от 15.11.2013, №ОО-0674521 от 20.12.2013 товар на общую сумму 561 553 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем предварительно, по факту получения товара либо с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента получения товара от продавца.

В исковом заявлении ОАО «ЮМК» указало, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, задолженность ООО «Релюкс» составляет 437 892 руб. 95 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии у него долга по оплате товара и потребовало в течение трех банковских дней с момента получения претензии погасить сумму долга в полном объеме.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО «ЮМК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как обоснованно указал сумм первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Релюкс».

Ответчик факт принятия товара по указанным накладным признал.

Возражая против удовлетворения требований ОАО «ЮМК», ответчик указал, что произвел частичный возврат полученного от истца товара на сумму 96 889 руб. 21 коп. Возврат товара был оформлен товарной накладной №818 от 08.05.2014.

Суд первой инстанции признал возражения ООО «Релюкс» обоснованными, принял товарную накладную №818 от 08.05.2014 в качестве доказательства возврата товара, поставленного по спорным накладным, и отказал в удовлетворении требования о взыскании 96 889 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Между тем, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮМК» не согласилось с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 228 руб. 48 коп., просило решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 437 892 руб. 95 коп. в полном объеме.

Процессуальные препятствия для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив товарную накладную №818 от 08.05.2014, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что по данной накладной был произведен возврат товара, ранее поставленного ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Релюкс» по спорным накладным. В тексте накладной №818 от 08.05.2014 отсутствует указание, что данной накладной оформлен возврат товара, ранее переданного ОАО «ЮМК» ответчику во исполнение своих обязательств по спорному договору. В качестве основания поставки в накладной указан «основной договор». В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮМК» отрицало, что данной накладной был оформлен возврат товара. Ответчик доказательства в обоснование названного довода не представил.

При таких обстоятельствах, товарная накладная №818 от 08.05.2014 может рассматриваться как документ, подтверждающий осуществление ООО «Релюкс» истцу разовой поставки товара, и не может быть принята в качестве доказательства осуществления возврата товара, ранее переданного по спорным товарным накладным.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.04.2015 и 05.05.2015 (протоколы судебных заседаний от 07.04.2015, от 05.05.2015 и аудиозаписи судебных заседаний) представитель ответчика заявил ходатайство о снятии довода о том, что часть товара, поставленного по спорным товарным накладным, была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной №818 от 08.05.2014. Указал, что не может представить доказательства оформления возврата товара путем составления названной накладной. ООО «Релюкс» будет обращаться с самостоятельным иском в суд к ОАО «ЮМК» об оплате товара, переданного по накладной №818 от 08.05.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «ЮМК» о взыскании с ООО «Релюкс» суммы основного долга в размере 38 228 руб. 48 коп. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Релюкс» своих обязательств по оплате поставленного товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 579 966 руб. 17 коп. за период с 17.12.2013 по 24.08.2014, рассчитанной исходя из процентной ставки в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

ООО «Релюкс» с данным выводом суда не согласилось и указало в апелляционной жалобе о том, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты переданного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

ОАО «ЮМК» в отзыве на апелляционную жалобу