Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-27424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27424/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Чиркина В.Е.: представитель Парафило А.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 26.05.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 29.04.2015, представитель Чалый С.Н. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркина Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-27424/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркина Виктора Егоровича

ОГРН 304614704900071, ИНН 614700320969 к заинтересованным лицам - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений незаконными, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиркин В.Е. (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014 № 36864 и УФНС России по Ростовской области от 23.09.2014 № 15-15/2204.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Чиркин Виктор Егорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Чиркина В.Е. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель ИП Чиркина В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией было вынесено решение № 36864 от 08.07.2014    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4753.22 руб., начислены пени в сумме 8880.54 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 237661 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем обязанности налогового агента, предусмотренной абз.2 п.3 ст. 161 НК РФ, при приобретении недвижимого имущества, составлявшего муниципальную казну.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное имущество приобретено им как физическим лицом, не в предпринимательских целях, поэтому он не является агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.09.2014 № 15-15/2204 оспариваемое решение инспекции N 36864 от 08.07.2014 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Чиркин В.Е., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацию органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Как следует из материалов дела, Чиркин В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1997. Среди видов деятельности у ИП Чиркина В.Е. предусмотрены следующие виды деятельности: 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 52.1- розничная торговля в неспециализированных магазинах.52.33 розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, 52.48.39-специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

05.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского и Чиркиным В.Е. в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже муниципального имущества от 18.10.2013 был заключен договор купли-продажи N 570 от 05.11.2013, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность нежилое здание, общей стоимостью 1 558 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договора стоимость здания составляет 1558000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем задатка в сумме 151800 руб. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем платежным поручением N 13183 от 06.11.2013 на сумму 1406200 руб. и чеком-ордером от 10.09.2013 на сумму 151800 руб. без выделения в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.11.2013 № 570 он выступал как физическое лицо, а приобретенное им имущество не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке   независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Чиркин В.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно им приобретено спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.

Из договора N 570 от 05.11.2013 следует, приобретенный ИП Чиркиным В.Е. объект недвижимости является нежилым помещением. Каких-либо доказательств. свидетельствующих о совершении действий по переоборудованию нежилого помещения в жилое, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что после приобретения спорного имущества оно не использовалось для извлечения прибыли, не изменяет его назначение, как объекта недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождает покупателя от исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях с 2013 года по настоящее время в материалы дела не представлены.

Напротив, инспекцией представлен в материалы дела технический паспорт спорного объекта, согласно которому его назначение связано с осуществлением деятельности по продаже лекарственных препаратов в аптеке. Данное здание не предназначено для использования в качестве жилого.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что нежилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае он уплатил в составе цены за объект недвижимости сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, обязанным по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является продавец - Комитет по управлению имуществом (далее также – Комитет).

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о