Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-42797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42797/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Макеева М.В. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу № А32-42797/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг»

при участии третьего лица временного управляющего Ельшина Александра Николаевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефть-лидер» (далее – истец, «ООО «Югнефть-лидер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВТранс Трэйдинг» (далее – ответчик, ООО «РВТранс Трейдинг») о взыскании основного долга в размере 742 412 руб. 30 коп. и неустойки в размере 148 808 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому ООО «Югнефть Лидер» обязалось продать и доставить нефтепродукты, а ООО «РВТранс Трейдинг» в свою очередь обязалось их принять и оплатить. Покупка нефтепродуктов осуществлялась партиями, согласованными по цене и количеству. Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, а ООО «РВТранс Трейдинг» частично не исполнило свою обязанность по оплате поставленного товара в размере 742 412 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что:

- в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «РВТранс Трейдинг», суд указал, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве;

- факт поставки нефтепродуктов ответчиком не оспорен;

- доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности не представлено;

- расчет неустойки проверен и признан судом правильным, контррасчет и возражений относительно применимой методики начисления неустойки ответчиком не представлены, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено;

- суд посчитал заявленные судебные расходы соразмерными сложности рассматриваемого дела, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «РВСтрой Трэйдинг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Югнефть-лидер» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика возникли обязательства перед истцом до введения процедуры наблюдения,  в связи с чем заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, предметом которого является продажа нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива, масла, бензина), которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре купли-продажи. Продавец обязуется продать товар (партию товара) на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар (партию товара), и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 072 412 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 742 412 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮгНефть-Лидер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ООО «РВТранс Трейдинг» не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу № А32-18553/2014 было принято заявление о признании ООО «РВ Транс Трэйдинг» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Между тем, предметом настоящего спора является поставка товара по товарным накладным, датированным после 10.06.2014 (т 2, л.д. 18-56), в связи с чем обязательства по данным поставкам следует рассматривать в качестве текущих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 808 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением № 63 от 23.07.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе основного обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, расходный кассовый ордер от 13.11.2014 № 177 на сумму 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых