Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-9108/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данные выводы изложены и в Постановлении АС СКО от 6 февраля 2015 г. по делу N А15-1735/2013.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с администрации задолженности по квартирам, расположенным   в г. Туапсе, по ул. Пушкина, д. 10, кв. 4,  ул. Ленина, д. 4, кв.6, ул. Пушкина, д.11, кв.4 не подлежали удовлетворению.

В то же время, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно взыскана с администрации задолженность по квартире, расположенной по адресу: город Туапсе, ул. Армавирская, д.7, кв.7,   поскольку в материалы дела представлено вступивший в законную силу судебный акт – решение Туапсинского городского суда от 25.07.2013  (т. 6, л.д. 28-30) по взысканию со Смолянникова А.Г. в пользу администрации Туапсинского  городского поселения суммы задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 03.04.2013, что свидетельствует о том, что администрация считает себя лицом, ответственным за сбор коммунальных платежей с указанного недобросовестного нанимателя, и собранные платежи в причитающемся размере подлежат возмещению управляющей компании, иное означало бы возможность оставления на стороне администрации неосновательного обогащения  и  необоснованному повторному взысканию со Смолянникова А.Г., но уже в пользу управляющей организации дублирующих коммунальных платежей за один и тот же период.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на абонентское юридическое обслуживание от 13.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных услуг N 14 от 20.12.2013, платежное поручение N 762 от 30.12.2013 на сумму 145 000 руб.

Согласно условиям договора, акту сдачи-приемки выполненных услуг ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - клиент) поручает, а ООО «Тандем» (далее - исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, связанные, в том числе с взысканием задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Стоимость услуг по взысканию задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района составляет 15 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2013).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2013 подтверждается, что клиент оплатил исполнителю, в том числе 15 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Договор оказания юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера вознаграждения не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю ООО «Тандем» не оказывало, ответчиком не представлено.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению  и сумма взысканных судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворен иск на 11,41% отказано - 88,59%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу                            № А32-9108/2014 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062 ОГРН 1082365001663) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) сумму задолженности до 8610 рублей 87 копеек, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 344 руб. 44 коп., сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1711 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10502 руб. 14 коп. с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин