Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-9108/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9108/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-3501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бердаш В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2014, приказ № 1 от 27.04.2010

от ответчика: представитель Серкуш А.А., паспорт, доверенность № 12/02-4 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2015 по делу № А32-9108/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532)

к ответчику Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 42034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33469 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ( уточненные требования по ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен. С Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет казны Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 75503 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. 16 коп. ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» выдана справка на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 161 от 07.02.2014 госпошлины в сумме 13159 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2015, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета судебной практики, а именно  постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013            № 15066/12. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  по заселенным  жилым помещениям муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут сами проживающие в них жильцы.  Суд первой инстанции не оценил доказательства администрации, а именно: письмо от 17.09.2014 № 315 МУП «Квартирно-правовая служба», в котором перечислены жильцы и основания их проживания в спорных квартирах и копии учетных карточек проживающих.   Также,  заявитель жалобы полагает, что  расходы на оплату услуг представителя взысканными необоснованно, поскольку обращение истца с иском в суд было произведено в марте 2014 года, решение вынесено 22.01.2015, а акт приема-передачи № 14 датирован 20.12.2013, платежное поручение № 762 датировано 30.12.2013, то есть  услуги по взысканию долга еще не были оказаны, однако расчеты истца были приняты судом.     

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением  судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

          Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменное пояснение и расчет задолженности, согласно которому по ул. Армавирской, 7, кв. 7 задолженность за содержание и текущий ремонт составляет с 20 марта 2011 года до конца 2011 года - 2025 руб. 54 коп.; 2012    год-2835,57рублей; 2013           год-3190,37 рублей; по февраль 2014 года включительно - 559,40 рублей, итого по указанной квартире -  8610,87 рублей. По ул. Пушкина,11, кв. 4 задолженность за содержание текущий ремонт и газ составляет с 20 марта 2011 года по конец 2011 г. содержание- 2364,94 рублей; газ- 1365,79 рублей; 2012 год содержание-3180,94 рублей; газ 1482,06 рублей: 2013год содержание - 3266,99 рублей; газ 1513,16 рублей; Итого: газ 4361,1; содержание 8812,88 рублей. По ул. Ленина, 4 кв. 6 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года - содержание - 2679,81 рублей; газ- 5400,9 рублей; 2012           год содержание - 3751,49 рублей; газ-6694,74 рублей; 2013       год содержание - 4220,89 рублей; газ -7487,1 рублей; 2014 год содержание по февраль включительно - 740,09 рублей; газ 1303,5 рублей. Итого; газ - 20886,2 рублей, содержание - 11392,27 рубля. По ул. Пушкина 10, кв. 4 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года газ - 3180,1 рублей; 2012          год газ - 2964,12 рублей; содержание - 5689,85 рублей; 2013год газ - 1789,4 рублей; содержание - 6405,37 рублей; 2014 год по февраль включительно газ - 288,56 рублей; содержание - 1123,19 рублей. Итого газ - 8222,18 руб.; содержание -13218,41 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт за период с 20 марта 2011 г. по февраль 2014 года составляет 42034 руб. 43 коп., а за потребляемый газ 33469 руб. 48 коп.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в 2011-2014 годах управляло многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Туапсе по улице Армавирской, дом N 7, по улице Пушкина, дом N 11, по улице Ленина, дом N 4 и по улице Пушкина, дом N 10, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и обеспечивало жилые помещения  коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Туапсинское городское поселение Туапсинского района является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: Краснодарский края,             г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 11, квартиры N 6, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, и квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, 10.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции признан правомерным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 42 034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33 469 руб. 48 коп.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и по оплате за газ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы по всем четырем спорным квартирам по адресу: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4,  ул. Ленина, д. 4, кв.6., ул. Пушкина, д.11, кв.4., ул. Армавирская, д.7, кв.7, обязанность  за содержание и ремонт жилья, а также по оплате коммунальных услуг должно нести муниципальное образование.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из письма МУП «Квартирно-правовая служба» исх. № 315 от 17.09.2014 следует, что  по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4 зарегистрирован по месту жительства Чухно Олег Владимирович, 16.06.1974 г.р. с 08.07.1994 г., основной квартиросъёмщик Чухно  Владимир Андреевич умер 22.01.2007 и был зарегистрирован с 26.05.1980 по 15.03.2007, жена Чухно Людмила Сергеевна умерла 27.01.2013 и была зарегистрирована с 07.08.1990 по 30.01.2013 г. ; по адресу: гор.Туапсе, ул. Ленина, д. 4, кв.6 зарегистрированы 3 человека Кесова Светлана Анатольевна,   Кесов Игорь Геннадьевич и Кесов Валентин Сергеевич, договор социального найма от 21.01.2009 № 59 был оформлен в ОАО «УК «Жилкомсервис» на Кесова Геннадия Георгиевича, который умер;   по адресу: гор.Туапсе, ул. Пушкина, д.11, кв.4  зарегистрированы  Зинакова Анна Ивановна, Зинаков Сергей Алексеевич, Баев Руслан Эдуардович, Баева  Алина Олеговна, договор социального найма от 17.08.2007 № 849  заключен с Баевой Алиной Олеговной, вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Туапсе от 29.08.2011 определен порядок пользования указанной квартирой согласно которому в пользование Зинаковой  Анны Ивановны выделены помещения № 5 площадью 8,32 кв.м., и № 6 площадью 20,99 кв.м., в Баевой Алины Олеговны -жилая комната № 7 площадью 15,18 кв.м.; по адресу: гор.Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, кв.7 проживал Смолянников А.Г., который выселен по решению суда от 25.07.2013 по иску администрации Туасинского городского поселения, указанным решением со Смолянникова А.Г. в пользу  администрации взыскана сумма  в размере 110024 руб. 91 коп.

Таким образом, судом первой инстанции  не учтено, что жилые помещения   по адресам: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4,  ул. Ленина, д. 4, кв.6., ул. Пушкина, д.11, кв.4., ул. Армавирская, д.7, кв.7   переданы администрацией в титульное и фактическое владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что  отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальный найм (в частности, регистрация (прописка) органами по месту проживания,  открытие лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определение в судебном порядке порядка пользования жилыми помещениями и др.) не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении