Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-21867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01/07, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, законность и обоснованность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07 в размере 6 235 071 руб. 97 коп. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без рассмотрения.

Из текста судебных актов по данному спору усматривается, что предметом спора являлось в том числе требование ООО "ТСК МИЛДА" об оплате выполненных в сентябре 2012 года работ на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что обязанность по приемке результатов работ ООО "СтройТоргКомплект" в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не имелось. ООО "СтройТоргКомплект" необоснованно уклонилось от принятия выполненных ООО "ТСК МИЛДА" работ, и оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции по указанному делу установил, что актом №1 от 18.09.2012г. комиссия в составе представителей генподрядной организации ООО «Югспец-монтаж», истца, инженера ТТО АРНУ ОАО «СЗМН», инженера СК ЦТД ОАО «Диаскан» зафиксировала выполненные истцом по контракту от 01.07.2012 г. №01/07 объемы работ: «Контрольно пропускной пункт, 03-02-02 Общестроительные работы КЖ, разработка грунта, сборный ленточный фундамент, административно-бытовой корпус с ХАЛ, 03-03-02 Общестроительные работы КЖ, устройство фундаментов (установка блоков), устройство подъездной дороги, устройство выемок, насыпей, устройство переходно - скоростных полос на существующей дороге, земляные работы» (л.д. 110-112). Зафиксированные объемы работ соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 г.  (л.д. 110-112).

Суд отклонил доводы ООО "СтройТоргКомплект" о том, что работники Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., указанные в акте от 18.09.2012 г. как работники генподрядной организации ООО «Югспец-монтаж», в действительности состоят в штате ООО "ТСК МИЛДА" и не являются работниками ООО «Югспец-монтаж».

При этом суд отметил, что данные доводы опровергаются представленными ООО "ТСК МИЛДА" доказательствами: штатным расписанием от 10.05.2012 г., штатно - списочной расстановкой руководящих работников, специалистов и служащих ООО «ТСК МИЛДА» на 2012 год, приказом №3 от 10.05.2012 г. «Об утверждении штатного расписания». В представленных документах Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками истца не числятся.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.09.2012г. содержится оттиск печати ООО «Югспец-монтаж» (л.д. 111). Доказательств утраты печати, имеющейся в распоряжении ООО «Югспец-монтаж» материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" не привлекалось к участию в деле № А65-14816/2013 установленные судами по данному делу обстоятельства могут опровергаться указанным лицом и в случае такого опровержения не имеют для суда предустановленной (преюдициальной) силы.

Ответчик возразил против довода о подписании акта № 1 от 18.09.2012г. лицами, имеющими соответствующие полномочия по приемке работ от имени ответчика (л.д. 1-2 т.2), указал, что полномочия на подписание подобных актов были предоставлены заместителю главного инженера Половову В.Н. согласно доверенности № 8 от 21.05.2012, а подписавшие акт Косьяненко С.Н., Хусаинов И.Г. и Медведев М.А. такими полномочиями не обладали.

В рамках настоящего дела выяснение обстоятельств подписания данного акта не имеет решающего значения для рассмотрения спора, поскольку истец не может опровергать факт выполнения спорных работ третьим лицом в силу обязательной силы и преюдициального характера судебных актов по делу № А65-14816/2013, а линия защиты ответчика построена на том, что спорные работы им оплачены истцу, что само по себе достаточно для отказа в иске.

Так, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым принимал у истца работы, выполненные в том числе в  сентябре, октябре  и ноябре 2012г.

При этом в предоставленных ответчику актах истец указывал в том числе работы по строительству контрольно-пропускного пункта и административно-бытового корпуса, то есть те работы, которые обозначены в акте № 1 от 18.09.2012г.

Так в акте КС-2 № 3 от 25.09.2012 (л.д. 17-18 т.2), подписанном сторонами без замечаний, отражена приемка работ  по контрольно-пропускному пункту в том же либо большем объеме, чем зафиксирован в акте № 1 от 18.09.2012, по разработке грунта и сборному ленточному фундаменту. Также отражена приемка работ устройству фундаментов (установке блоков) административно-бытового корпуса с ХАЛ в объеме, соответствующем указанному в акте № 1 от 18.09.2012. Отражены в названном акте КС-2 и работы по устройству подъездной дороги (устройство выемок насыпей) и по устройству переходно-скоростных полос на существующей дороге (земляные работы).

Таким образом, сопоставление указанных актов КС-2 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчиком были приняты у истца работы, отраженные в акте № 1 от 18.09.2012г. как выполненные третьим лицом – ООО «ТСК МИЛДА».

При этом истец факт выполнения данных работ третьим лицом опровергать не может в силу преюдициальности и обязательной для него силы судебных актов по делу № А65-14816/2013.

В материалах дела имеется счет № 56 от 25.09.2012г. (л.д. 19 т.2), выставленный истцом ответчику на оплату работ выполненных в сентябре 2012г. на сумму, соответствующую указанной в акте КС-2 № 3 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014г. по делу № А65-26527/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект" ответчик – общество "Югспец-монтаж", включено в реестр требований кредиторов с установленным размером требований на сумму 15 615 400,70 руб.

            Из текста указанного определения, преюдициального для сторон настоящего спора, следует, что данные требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу обязательств по контракту № 205/039. При этом установлено, что в период с июля по декабрь 2012г. ООО "СтройТоргКомплект" выполнило работы, подтвержденные актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, на сумму 48 034 878,43 руб., а получило в счет выполнения подрядных обязательств от ООО "Югспец-монтаж" 52 110 000 руб. Таким образом, в рамках указанного дела был установлен факт оплаты обществом всех работ, фактически выполненных ООО "СтройТоргКомплект". Право на опровержение указанных выводов суда у истца по настоящему делу отсутствует в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела стоимости работ, отраженных в акте № 1 от 18.09.2012г., отсутствуют. Отказ в иске правомерен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку итоговый вывод суда по делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, решение суда первой инстанции належит оставить без изменения.

Довод третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает. Нормы процессуального права применены в данном случае судом первой инстанции корректно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. В суде первой инстанции ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Полагая применение норм процессуального права судом первой инстанции корректным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2014 по делу № А32-21867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов