Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-21867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21867/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2014 по делу № А32-21867/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности по контракту N 205/039  от 01.07.2012 в размере 4 029 729 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного с ответчиком как генподрядчиком контракта N 205/039 от 01.07.2012 своих обязательств истец как субподрядчик привлек для выполнения работ ООО «ТСК МИЛДА» («субсубподрядчика»). У данного лица истец принял работы за июль и август 2012, расторгнув договор с ООО «ТСК МИЛДА» 04.09.2012г. Вместе с тем, ответчиком как генподрядчиком у ООО «ТСК МИЛДА» были также приняты работы, выполненные в сентябре 2012 согласно акту № 1 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-14816/2013 с истца в пользу ООО «ТСК МИЛДА» взыскана в том числе стоимость  работ, выполненных указанным лицом в сентябре 2012 года в размере 4 029 729,11 руб. со ссылкой на принятие результатов работ генподрядчиком. Вместе с тем истцу ответчик данные работы не оплатил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА".

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения и передачи ответчику работ, стоимость которых отыскивается, истцом не представлено.

Суд критически оценил акт №1 от 18 сентября 2012г. , указав, что из данного документа следует, что указанные в нем работы были выполнены ООО «ТСК-Милда» и настоящий акт является основанием для приемки и оплаты данных работ обществом «СтройТоргКомплект» согласно контракта №01/07 от 01.07.2012г. Доказательств того, что впоследствии эти работы были переданы ответчику истец не представил. Судом также учтено, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие данный документ со стороны ответчика, никогда не были сотрудниками ООО « Югспец-монтаж», а Медведев М.А. полномочиями на принятие работ от имени ООО « Югспец-монтаж» не обладал.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования им судебного акта по делу А 65-14816/13, по причине непредоставления доказательств в подтверждение факта обжалования.

Судом также отклонено  ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка. Указанное ходатайство отклонено судом с учетом возражений ответчика, который настаивал на рассмотрении требований по существу, выразил несогласие с иском, указал на отсутствие возможности досудебного урегулирования спора.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", обратившись с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие фразы: «Доказательств того, что впоследствии эти работы были переданы ответчику истец не представил. Кроме того судом также учтено, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие данный документ со стороны ответчика, никогда не были сотрудниками ООО «Югспец-монтаж», с. Цемдолина. А Медведев М.А. полномочиями на принятия работ от лица ООО «Югспец-монтаж», с. Цемдолина не обладал. Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истец не представил».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, указанные в мотивировочной части решения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебных заседаний судом было установлено на основании пояснений сторон, что отраженные в акте №1 от 18.09.2012 работы истцом ответчику передавались по актам формы КС-2 и КС-3, а ответчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме. Заявитель жалобы приводит ссылки на даты и минуты аудиозаписей, которыми подтверждается данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо предоставляло пояснения в обоснование довода о принятии результата работ ответчиком у истца и стороны подтверждали соответствие данных пояснений действительности.

Акт № 1 от 18.09.2012 был исследован в рамках дела № А65-14816/2013 доводы истца о том, что Косъяненко С.Н. и Хусаинов И.Г.  не являются сотрудниками ответчика, а являются сотрудниками третьего лица были опровергнуы представленными третьим лицом доказательствами: штатным расписанием от 10.05.2012 г., штатно-списочной расстановкой руководящих работников, специалистов и служащих ООО «ТСК МИЛДА» на 2012 год, приказом №3 от 10.05.2012 г. «Об утверждении штатного расписания». В представленных документах Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками истца не числятся (абз. 5, стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан). Кроме того,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан принималось во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.09.2012 г. содержится оттиск печати ООО « Югспец-монтаж». Доказательств утраты печати, имеющейся в распоряжении ООО « Югспец-монтаж» представлено не было.

Заявитель жалобы полагает указанные обстоятельства преюдициально установленными, а повторную судебную оценку акта № 1 от 18.09.2012 не соответствующей правилам статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками третьего лица не являются отражен также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012  ОМВД по Альметьевскому району (КУСП № 17883 от 08.10.2013).

Более того, в материалах дела имеются документы, предоставленные третьим лицом, из которых следует, что ответчик признавал Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. своими сотрудниками и указывал об этом обстоятельстве в своих приказах. Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

Заявитель жалобы настаивает на приведенном в суде первой инстанции доводе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобу также полагает, что настоящий судебный спор был инсценирован сторонами с единственной целью: оспорить акта от 18.09.2012г., чтобы впоследствии пересмотреть судебные акты, принятые в пользу третьего лица, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом третье лицо указало, что в отношении истца по настоящему делу  возбуждена процедура признания несостоятельным (банкротом). Удовлетворение иска по делу № А65-14816/2013  позволяет третьему лицу стать основным кредитором истца, в то время как ранее таковым являлся ответчик. В суде первой инстанции истец прямо подтвердил соответствующую цель судебного разбирательства, что отражено на аудиозаписи. Заявитель жалобы полагает, что тем самым истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик подтвердил, что, по его мнению, у истца отсутствуют основания для заявленных исковых требований, поскольку виды работ, указанные в Акте № 1 от 18.09.2012 были приняты ответчиком у истца согласно Актам о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 25.11.2012, № 6 от 25.12.2012,  Справкам № 2 от 25.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 25.11.2012, № 6 от 25.12.2012, а также оплачены ответчику истцом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Более того, ответчик отмечает, что помимо оплаты за выполненные работы, ответчиком были перечислены истцу авансовые платежи, всего в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта № 205/039 от 01.07.2012. Всего истцу были перечислены денежные средства в размере 69 142 464,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в свою очередь, истец выполнил работы на сумму 48 034 878,43 рублей. В настоящее время ООО «Югспец-монтаж» включен в реестр требования кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» как самый крупный кредитор, сумма требований ООО «Югспец-монтаж» составляет 15 615 400,70 рублей.

Ответчик отмечает, что данная выраженная им по делу позиция нашла отражение в тексте решения на первой странице.

Ответчик полагает некорректной ссылку т Третьего лица на преюдициальную  силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-14816/2013, поскольку в судебном споре по указанному делу ООО «Югспец-монтаж» не участвовало.

Также ответчик считает, что Акт № 1 на фактически выполненные работы от 18.09.2012, а также документы, представленные ответчиком в обоснование того факта, что лица, подписавшие данный акт, не являются работниками ООО «Югспец-монтаж», суд всесторонне и объективно исследовал.

   Заявителем апелляционной жалобы направлено в адрес суда ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство об объявлении перерыва найдено судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва по делу, учитывает, что доводы апелляционной жалобы изложены третьим лицом письменно, намерение на предоставление каких-либо дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не выражено, а материалы дела достаточны для разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012г. был заключен контракт N 205/039 между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "Югспец-монтаж" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «ПСП «Нижнекамский НПЗ». Строительство (1 этап строительства)».

Согласно п. 2.1 контракта  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что субподрядчик в установленные контрактом сроки и пределах твердой договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Право на привлечение субсубподрядчиков  субподрядчиком регламентировано также статьей 15 контракта.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец – ООО "СтройТоргКомплект" 01.07.2012г. заключил с  ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчик) контракт №01/07 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «ПСП «Нижнекамский НПЗ» Строительство. (1 этап строительства)».

Согласно п. 2.1 контракта  субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что субсубподрядчик в установленные контрактом сроки и пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Истец представил в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2012г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 4 029 729,11 руб., с учетом НДС, подписанные в одностороннем порядке ООО «ТСК МИЛДА», указал, что не принимал данные работы от третьего лица по причине расторжения контракта №01/07 от 01.07.2012 г. 04.09.2012г., однако по акту № 1 от 18.09.2012г. на общую сумму 4 029 729,11 руб. работы были приняты у третьего лица ответчиком (генподрядчиком).

Как видно, в рамках дела А65-14816/2013 ООО "ТСК МИЛДА" обращалось с иском к ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2012