Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-22468/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22468/2013

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 17.01.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 27.04.2015,

от ИП Адамяна К.А.: представитель Ганжа Л.А. по доверенности от 14.04.2014, представитель Троян А.А. по доверенности от 31.01.2015, 

ИП Адамян К.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-22468/2013

об удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы по делу по заявлению индивидуального предпринимателя

Адамяна Камо Апресовича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения налогового органа, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 № 14-40/18.

Определением суда от 09.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ИП Адамяна К.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Адамяна К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о проведении допроса свидетелей и о привлечении специалиста производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении допроса свидетелей и о привлечении специалиста не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-22468/2013 в части назначения судебной экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о проведении допроса свидетелей и о привлечении специалиста подлежит прекращению.

Оценив доводы жалобы в части, касающейся приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 09.02.2015 проверяется только с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не оценивает законность обжалуемого судебного акта в части назначения по делу судебной экспертизы, а лишь проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации следующих документов: договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; договор купли-продажи б/н от 15.01.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; договор купли-продажи №АОК-32 от 18.01.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-83 от 01.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-165 от 11.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-183 от 15.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-704 от 24.05.2010г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-1191 от 05.08.20Юг.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-201  от 07.02.2010г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-1128 от 07.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-1136 от 08.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; договор купли-продажи №АОК-1605 от 11.08.2011 ОАО «Агрообъединение «Кубань»; товарная накладная №49 от 05.02.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; товарная накладная №80 от 01.03.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; товарная накладная №839 от 03.03.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; товарная накладная №124 от 28.02.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; товарная накладная №462 от 06.04.2010 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; товарная накладная №389 от 17.11.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; товарная накладная №677 от 27.12.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; товарная накладная №130 от 23.05.2011 г. ООО «Колос»; товарная накладная №133 от 27.05.2011 г. ООО «Колос»; товарная накладная №401 от 21.04.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; товарная накладная №938 от 06.08.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; товарная накладная №784 от 20.04.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; товарная накладная №1254 от 27.06.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Перед экспертами судом был поставлен вопрос кем, Адамян Камо Апресовичем, или иным липом, выполнены подписи в накладных и договорах?

Суд первой инстанции указал, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления