Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, представление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, задолженность ЗАО «Новая Голландия» перед ООО «Балтимор-Краснодар», возникла в результате перечисления ООО «Балтимор-Краснодар» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Новая Голландия» с назначением платежа «оплата по договору №П 150411-1 от 15.04.2011 за цветы», в то время как в сферу финансово-хозяйственной деятельности должника входит переработка и консервирование овощей. При этом данный вид товара - цветы не используется в технологическом процессе производства пищевых продуктов по номенклатуре продукции ООО «Балтимор-Краснодар».

Поставка цветов в адрес ООО «Балтимор-Краснодар» не была осуществлена.

Основная часть денежных средств, перечисленных «за цветы» была возвращена в последующем на расчетный счет ООО «Балтимор-Краснодар» с назначением платежа «возврат аванса, полученного от покупателя по договору №П 150411-1 от 15.04.2011 за цветы».

Оставшаяся часть, в размере 8 926 127,34 руб., была зачтена оспариваемыми соглашениями о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кокнурсного управляющего.

Согласно  ст. 167  ГК  РФ недействительная  сделка  не  влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем  зачета  встречного   однородного  требования,   предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде восстановления задолженности ЗАО «Новая Голландия» перед ООО «Балтимор-Краснодар» в размере 8 926 127,34 руб., а также восстановление задолженности ООО «Балтимор-Краснодар» перед ЗАО «Новая Голландия» в размере 8 926 127,34 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв