Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО «Новая Голландия»: представитель Костенок А.С. по доверенности от 02.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО  "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д.: представитель Девятовский М.Л. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Голландия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-2537/2013 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «Новая Голландия» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований по соглашениям № 22/01/13-1 от 22.01.2013, б/н от 12.02.2013, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющий должника Огиря Е.Д. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по соглашениям № 22/01/13-1 от 22.01.2013 на сумму 6 357 866, 83 руб. и б/н от 12.02.2013 на сумму 2 568 260, 51 руб., заключенных между должником и ЗАО «Новая Голландия» (далее также – ответчик по сделке), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ЗАО «Новая Голландия» (ИНН 4702013784, ОГРН 1094702000942) сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН: 1022303951757) в размере 8 926 127,34 руб., а также в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН: 1022303951757) сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Новая Голландия» (ИНН 4702013784, ОГРН 1094702000942) в размере 8 926 127,34 руб. (с учетом уточнений).

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ЗАО «Новая Голландия» перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 26.01.2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 22/01/13-1 от 22.01.2013 между ООО «Балтимор-Краснодар» и ЗАО «Новая Голландия» на сумму 6 357 866, 83 руб. Признано недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности б/н от 12.02.2013 между ООО «Балтимор-Краснодар» и ЗАО «Новая Голландия» на сумму 2 568 260, 51 руб.

Восстановлена задолженность ЗАО «Новая Голландия» перед ООО «Балтимор-Краснодар» в размере 8 926 127,34 руб. Восстановлена задолженность ООО «Балтимор-Краснодар» перед ЗАО «Новая Голландия» в размере 8 926 127,34 руб.

Взысканы с ЗАО «Новая Голландия»  в пользу ООО «Балтимор-Краснодар» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Взыскана с ЗАО «Новая Голландия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ЗАО «Новая Голландия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО  "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО «Новая Голландия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО  "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по заявлению ООО «Аргон Электро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтимор-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что  12.02.2013 между ООО «Балтимор-Краснодар» и ЗАО «Новая Голландия» заключено соглашение о зачете взаимной задолженности б/н на сумму 2 568 260, 51 руб.

При этом задолженность у ООО «Балтимор-Краснодар» образовалась по договору поставки №П 150411-1 от 15.04.2011, а со стороны ЗАО «Новая Голландия» в рамках взаимоотношений сторон до договору поставки № П150512-1 от 18.05.2012.

22.01.2013 между ООО «Балтимор-Краснодар» и ЗАО «Новая Голландия» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 22/01/13-1 на сумму 6 357 866, 83 руб.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ЗАО «Новая Голландия» по состоянию на 22.01.2013 имеет задолженность перед ООО «Балтимор-Краснодар» по договору поставки № П 150411-1 от 15.04.2011 в размере 6 357 866, 83 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО «Балтимор-Краснодар» по состоянию на 22.01.2013 имеет задолженность перед ЗАО «Новая Голландия» по соглашению об уступке права требования (цессии) № 21/01/13 от 21.01.2013, возникшего на основании договора № 44 от 11.01.2012, заключенного между ООО «Делемит» и ООО «Балтимор-Краснодар».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, оспариваемые соглашения о зачете заключены 22.01.2 013 и 12.02.2013, т.е. за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Балтимор-Краснодар».

Вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (ООО «ТК «Агрос», ООО «Флит Компани», ООО «Южный Транспортный Терминал» и др.).

Задолженность перед ответчиком не является текущей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае взыскания с ЗАО «Новая Голландия» в конкурсную массу дебиторской задолженности, данные денежные средства подлежали распределению между всеми установленными кредиторами должника пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие оспариваемых зачетов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемые сделки не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а наоборот связаны с прекращением ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не была направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63)

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции относительно совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности документы указывают на то, то ранее расчеты между сторонами за поставленную продукцию производились денежными средствами, отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные датированы 2011, в то время как оспариваемые зачеты проведены в 2013.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделки зачета по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, судебная коллегия учитывает, что фактически зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной ситуации не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того,