Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-40172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40172/2014

05 мая 2015 года                                                                                    15АП-4858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Мин Анастасия Игоревна по доверенности от 29.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-40172/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне  об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41 220,16 рублей по ДТ № 10317110/110214/0003255.

Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общество не воспользовалось своим правом представить пояснения и доказательства, подтверждающие заявленную стоимость, в рамках дополнительной проверки, назначенной при выявлении низкого ценового уровня, и самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Интерагросистемы».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16 июля 2009 г. № 1607, заключенного с компанией «GAT GIVAT HAIM COOPERATIVE SOCIETY FOR PRESERVATION OF AGRICULTURAL PRODUKTS LTD» (Израиль), ООО «Интерагносистемы» ввезло на таможенную территорию РФ товар: товар 1- смесь концентрированных соков мандарина, грейпфрута и карамболы, артикул Т-1192А, с содержанием «брикс» 62,4, без добавления сахара, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавления спирта, упакован в асептические мешки, затаренные в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы по одному мешку в каждой, вес нетто одной емкости около 260 кг, предназначен для промышленной переработки; товар 2 -  основа персиковая для приготовления соков или напитков, артикул Т-HF, содержит персика около 10%, концентрированный яблочный сок около 10%, добавки сахара около 20%, лимонная кислота, натуральный ароматизатор персика с содержанием «брикс» 40,7, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавления спирта, упакован в асептические мешки, затаренные в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы по одному мешку в каждой, вес нетто одной емкости около 240 кг, предназначен для промышленной переработки; товар 3 - концентрированный вишневый сок артикул Т-1088 65ВХ, с содержанием «брикс» 65,5, без добавления сахара, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавления спирта, упакован в асептические мешки, затаренные в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы по одному мешку в каждой, вес нетто одной емкости около 265 кг, предназначен для промышленной переработки.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317110/110214/0003255, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню необходимые документы, в том числе: контракт с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, сертификаты на продукцию, транспортные и платежные документы.

У таможенного органа возникли сомнения, по поводу заявленной обществом таможенной стоимости. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и выпущена КТС-1 на сумму 41220,16 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (товар 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 25.04.2014 г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 41220,16 руб.

Требованием от 29.04.2014 г. № 658 обществу было предложено уплатить пени в размере 770,81 руб. в 20-дневный срок с момента получения требования.

Решениями о зачете денежного залога № 10317000/290414/ЗДзО-701/14/ТС/ПС,  10317000/290414/ЗДзО-701/14/-/ПС, № 10317000/290514/ЗАвЗ-321/ТС/ПС, 10317000/290514/ЗАвЗ-321/-/ПС указанные денежные средства, а также пени были зачтены Новороссийской таможней в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении