Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-29560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29560/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-4040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Н.В.

при участии:

от ООО "Кубань-Агрохимия": представитель не явился, извещено

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-29560/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 060,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, списывая спорную сумму, ОАО «РЖД» в документах, на основании которых начислены и списаны с ветвевладельца денежные суммы, не указывает что эти суммы - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. Таким образом, спорные суммы списаны не за нахождение вагонов, не принадлежащего перевозчику, на местах общего пользования, а за пользование вагонами или железнодорожными путями. Данная оплата в договоре № 125/2 от 16.09.2013 г. не предусмотрена. Кроме того, пункт 16.6 договора не является основанием как для взыскания платы за пользование путями общего пользования, и тем более за нахождение данных вагонов на путях общего пользования за период ожидания подачи. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования. Поэтому указание в пункте 16.6 договора на внесение ветвевладельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в размере 50% от платы, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Кубань-Агрохимия» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (ООО «Кубань-Агрохимия») при станции Крыловская Северо-Кавказской железной дороги №125/2 от 16.09.2013, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования №18Б парка Б станции Крыловская Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 201 локомотивом перевозчика.

В период с января по февраль 2014 года на путях общего пользования ст. Крыловская СКЖД простаивали вагоны, прибывшие в адрес владельца ООО «Кубань-Агрохимия», вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя в связи с занятостью фронтов выгрузки, о чем составлены акты общей формы.

Согласно п. 16.6 договора и на основании актов общей формы №1/8, 1/9, 1/20, 1/36, 1/33, 1/35, 1/37, 1/55, 1/38, 1/47, 1/48, 1/49, 1/63, 1/64, 1/56, 1/57, 1/58, 1/59, 1/126, 1/226, 1/117, 1/121, 1/256, 1/129, 1/130 и ведомостей подачи и уборки вагонов №011007, 011006, 012014, 012009, 012013, 013018, 013026, 013019, 013022, 014031, 014028, 014027, 024063, 024059, 024060, 025068, 025064, ОАО «РЖД» списало с ООО «Кубань-Агрохимия» денежные суммы в размере 377 060, 51 руб.

Факт списания денежных средств сторонами не оспаривается.

Не согласившись со списанием данной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию № 27/56 от 27.05.2014.

Ответчик с претензией не согласился, мотивируя свой отказ тем, что п. 12 Тарифного руководства № 2 предусмотрена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке приема грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного подъездного пути.

Полагая, что ответчиком неправомерно были списаны денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила) и в силу статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Материалами дела подтверждается, что вагоны были поданы ответчиком в сроки, указанные в заявке, то есть перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов в надлежащий срок.

Согласно актам общей формы задержка вагонов на путях станции произошла по причинам, зависящим от истца (занятость фронтов выгрузки).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с договором № 125/2 перевозчик подает вагоны на пути необщего пользования (истца по делу). Таким образом, ООО «Кубань-Агрохимия» приняло на себя обязательства принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес, если оно не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости фронтов погрузки, то обязано оплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки вагонов, подписаны представителем ООО «Кубань-Агрохимия», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов, поставив подпись на актах общей формы, а, подписав ведомости подачи и уборки вагонов, подтвердил правильность расчета и согласился с начисленной суммой платы.

Пунктом 16.6 договора № 125/2 от 16.09.2013 г. предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2, то есть только в размере инфраструктурной составляющей платы.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, то ставки в договоре установлены не в произвольной сумме, а в размере, установленном пункте 12 Тарифного руководства № 2.

Для истца как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Установлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 №35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2).

Для истца отдельным нормативным актом не установлен