Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-36212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36212/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-5535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Саксон А.А. по доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года по делу № А32-36212/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Белова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 15/2014 от 07.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. суд посчитал обоснованными и разумными.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2013 между ООО «СДС» (исполнителем) и ООО «Петербурггазмонтаж» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 15/2014, в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя, а заказчик, вне зависимости от результата проведения испытаний, оплатить услуги исполнителя.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель начинает исполнение своих обязательств по договору в течение трех рабочих дней после 100% предоплаты.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги по испытанию грунта на общую сумму 183 600 руб. Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания актом № 234 от 31.07.2014.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 183 600 руб. явилось основанием для обращения ООО «СДС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из буквального смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на сумму 183 600 руб. подтвержден актом № 234 от 31.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты спорных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.09.2014, заключенным между ООО «СДС» и ООО «Эффективность и качество», дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору и платежным поручением № 12 от 14.01.2015 на сумму 45 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Суд первой инстанции, с учетом сложности настоящего судебного дела, объема проделанной представителем истца работы по защите интересов ООО «СДС», принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем правомерно отнес расходы на представителя в сумме 45 000 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия указанного определения, направленная судом по адресу места нахождения ООО «Петербурггазмонтаж», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Санкт-Петербург, Средний проспект, 88, литер А, возвращено почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в целях надлежащего извещения ответчика, суд направил по известному адресу ответчика телеграмму о назначении по делу судебного заседания на 13.02.2015 в 10 часов 00 минут. Однако телеграмма также не была доставлена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, несмотря на смену места своего нахождения, органы почтовой связи о данном обстоятельстве не известил, соответствующую запись в ЕГРЮЛ не внес, что является исключительно его процессуальным риском не получения судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции, предпринял все возможные меры по извещению ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем у суду