Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-12764/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

проектной продукции от 13.11.2013 N 147, подписанный сторонами (т.1, л.д. 23), накладные, подтверждающие факт передачи доработанной проектной документации подрядчиком заказчику от 06.11.2013, от 12.11.2013 N 189, от 13.11.2013 N 103 (т.4, л.д. 30-32), акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.11.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 24), письма подрядчика заказчику относительно устранения недостатков проектной документации (т.3, л.д. 236-246). В итоге положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации получено.

Оплата работ в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора N 01/01-2012, не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 300000 руб. и неустойки в сумме 19800 руб., исчисленной на основании пункта 6.4 договора N 01/01-2012.

Истец по встречному иску, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств предусмотренных договором по разработке проектной документации, что повлекло за собою дополнительные расходы на проведение двух повторных экспертиз проектной документации, заявил требования о возмещении убытков в сумме 400954,79 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Сумма убытков складывается из суммы оплаченной истцом по встречному иску по договорам на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации N 0703/2013 от 13.06.2013 (321063,75 руб.) и N 1758/2013 от 31.12.2013 (79891,04 руб.) В обоснование требований о взыскании убытков истец по встречному иску также указал, что по договору, заключенному между ООО «Геостройпроект» (заказчик) и ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект» (подрядчик), именно на подрядчика возложена обязанность обеспечить техническое сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы (пункт 1.1. договора), обеспечить компетентное и профессиональное выполнение работ в соответствии с действующими на момент заключения договора нормами и правилами (пункт 3.1).

Решение от 27.11.2014 обжалуется ООО «Каменск-Шахтинская АПМ «Ростоблжилпроект» в части удовлетворения встречного иска.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» по спорному договору проектных работ. Сумма убытков определена ООО «Геостройпроект» в размере расходов, понесенных им на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование заявленного встречным иском требования истец по встречному иску ссылается на то, что в результате недостатков первоначально предоставленной проектной документации дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что обусловило необходимость несения ООО «Геостройпроект» расходов по оплате повторных экспертиз в размере искомой по встречному иску суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как видно из материалов дела, отрицательными заключениями государственной экспертизы N 61-5-5-0319-13 от 03 марта 2013 и N  61-5-3-0990-13 от 29.11.2013 года установлены недостатки проектной продукции.

ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» не отрицается факт изготовления им проектной документации, по которой было выдано данное отрицательное заключение, а также факт проведения работ по устранению недостатков проектной документации.

 Из письма исх. № 72 от 09.12.2013 (л.д. 236, т.3) ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» подтверждается, что проведена   большая работа в процессе разработки проекта, снятия замечаний экспертов.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком по встречному иску проектных работ с недостатками.

В то же время в указанном письме  исх. № 72 от 09.12.2013 подрядчик   отмечает, что  проект (2-я очередь)  положительного заключения не получил из-за недоработки расчетной схемы, исполнителем которой является сам заказчик.

Ранее подрядчик в письмах  от 09.02.2012 исх. № 11 ( л.д. 253, т.3), исх. № 19 от 24.02.2012 (л.д. 251, т.3), исх. № 25 от 29.02.2012 (л.д. 250, т.3), исх. № 48 от 25.04.2012 (л.д. 248, т.3), исх. № 63 от 29.06.2012 (л.д. 247, т.3), исх. № 48 от 27.03.2013 (л.д. 237, т.3)       подрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости представить  необходимый топографический материал,  необходимые технические условия на пересечение автомобильных дорог и указать их категорию, представить протокол заседания аттестационной комиссии с выводами  по исполнителям, свидетельство о допуске к определенному виду работ, представить утвержденную  в Ростехнадзоре расчетную схему газоснабжения г. Шахты, представить утвержденный градостроительный план, информацию   о наличии объектов  культурного наследия, представить специальный паспорт проекта, однако данные предложения своевременно  также не исполнялись. 

Тот факт, что причиной отрицательного заключения послужили не только указанные недостатки выполненного ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» проекта, но и предоставление ООО «Геостройпроект» некомплектной проектной продукции, ответственным за которую являлся сам заказчик (и иные подрядчики), не исключает вывод о нарушении проектировщиком требований к качеству выполненных им проектных работ, но должен быть принят во внимание при установлении причинно-следственной связи между поведением каждой из сторон и наступившими негативными имущественными последствиями, а также справедливым распределением вины на каждого участника подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная проектная документация подлежит государственной экспертизе (выполнение работ по объекту «Разводящие сети низкого давления в поселках Даниловка, Дуваново, Новогрэссовский, Власовка г. Шахты Ростовской области» финансируется за счет областного и местного бюджета, что следует из конкурсной документации размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru) (т. 3 л.д. 17-24), в силу чего юридическая возможность использования результатов выполненных по спорному договору проектных работ в соответствии с их назначением обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, после устранения недостатков, выявленных отрицательными заключениями госэкспертизы, ООО «Геостройпроект» было обязано направить спорную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-5-5-0319-13 от 07.03.2013  (л.д. 101, т. 2) в отношении объекта государственной экспертизы «Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий» следует, что   проектная  документация, включая смету  (выполнял сам заказчик) и  результаты инженерных изысканий   (иные два подрядчика:  инженерно-геологические изыскания - ООО «ДНИП «Донпроект», инженерно-геодезические изыскания -  ООО «Геобазис»)   на строительство объекта: Разводящие сети низкого давления   в поселках Даниловка, Дуваново, Новогрэссовский, Власовка город  Шахты Ростовской области»   не соответствуют требованиям действующих  нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, что свидетельствует о наличии нескольких обязанных лиц по устранению недостатков, а не только подрядчика по настоящему делу.  

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-5-3-0990-13 от 29.11.2013  (л.д. 104-163, т. 2) следует, что  техническая часть проектной документации не соответствует требованиям действующих нормативных документов;  сметная документация не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию, сводный сметный расчет не откорректирован в соответствии с МДС 81-35.2004, не обоснован заданием на проектирование состав и размер прочих затрат, подлежащих включению в сводный сметный расчет.

Из представленных ООО «Геостройпроект» договоров на проведение повторных экспертиз N 0703/2013 от 13.06.2013 и N 1758/2013 от 31.12.2013 и приложений N 1 к данным договорам следует, что стоимость повторных экспертиз составляет 400954,79 руб., включая НДС (321063,75 руб. и 79891,04 руб., соответственно).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что невозможность с первого раза получения положительного заключения и  проведение повторных экспертиз стало возможным вследствие вины как самого заказчика (с привлеченными им иными подрядчиками), так и подрядчика по настоящему делу, что не исключает возможности применения судом положений статей 404 - 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

            В таком случае, апелляционный суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае разделить сумму возникших убытков поровну и применить по аналогии закона в настоящем деле статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной и справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на две стороны подрядных отношений.

          Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны заказчика не были приняты разумные и осмотрительные действия для исключения (уменьшения), как собственных убытков, так и для уменьшения возможного ущерба третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционная  коллегия считает возможным уменьшить сумму убытков заявленных к подрядчику на 50% до 200 477 руб. 39 коп., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу                     №