Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-20883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 ЗК РФ, соответственно, оспариваемое решение департамента противоречит названным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 301-КГ14-6472 по делу № А11-8869/2012.

Доказательства того, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям статьи 33 ЗК РФ при том, что общая площадь принадлежащих предпринимателю одноэтажных объектов (3 426,5 кв.м, в том числе, склад тарного цеха № 1 – 1 082,5 кв.м, склад тарного цеха № 2 – 1 269 кв.м, склад готовой продукции кондитерского цеха № – 1 075 кв.м), а площадь спорного земельного участка – 3 688 кв.м, департаментом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Вывод суд первой инстанции о том, что основанием отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по настоящему делу является пропуск последним предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо департамента было получено предпринимателем 20.12.2013, что подтверждается номером входящей корреспонденции и датой, проставленными на копии указанного письма, представленного предпринимателем.

Заявление в арбитражный суд по настоящему делу было сдано на почту 20.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Между тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в судебном заседании выяснял причины пропуска предпринимателем данного срока, несмотря на то, что предприниматель в поданном в арбитражный суд по настоящему делу заявлении указывал на то, что он обращался с заявлением о признании оспариваемого решения департамента в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, 20 января 2013 года предприниматель обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании оспариваемого решения департамента незаконным, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте данного суда (http://belorechensk.krd.sudrf.ru). Решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-200/14 от 28 января 2014 года оспариваемое решение департамента было признано незаконным, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года данное решение было отменено по основанию неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2014 № 303-КГ14-2508 по делу № А04-411/2014, применив по своей инициативе предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, не выясняя причины пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления по данному спору, и не рассматривая возможность его восстановления, ни в предварительном, ни в судебном заседании, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ возможность восстановления судом пропущенного срока не связана с наличием (либо отсутствием) соответствующего ходатайства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 10.10.2006 № 7830/06, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

При оценке уважительности приведенных предпринимателем причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока апелляционный суд установил следующее.

Из представленных предпринимателем судебных актов Белореченского районного суда Краснодарского края, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует, что несвоевременность подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд обусловлена тем, что Белореченским районным судом Краснодарского края, рассмотревшим дело по существу, была неправильно определена подведомственность дела по оспариванию предпринимателем решения департамента, что явилось основанием отмены данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 20 мая 2014 года, то есть через тридцать дней.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя означал бы, по существу, отказ в правосудии (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу № А32-5604/2012).

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, выраженное в сообщении от 16 декабря 2013 года № 52-4036ж/13-11.05, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание не обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данной обязанностью является обязанность департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора. С учетом срока на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, определенного частью 6 статьи 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции), департамент обязан совершить указанные действия в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм права.

По настоящему дел предпринимателем была уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 200 руб. (л.д. 3), а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 94). Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, а действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании статьи 110 АПК РФ в пользу предпринимателя с департамента подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-20883/2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 688 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101231:34, выраженное в сообщении от 16 декабря 2013 года № 52-4036ж/13-11.05.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в месячный срок со дня принятия настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ИНН 230300575886, ОГРНИП 314236811300014) подписанный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ИНН 230300575886, ОГРНИП 314236811300014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев