Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-34848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на положения Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий,

Курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", (в применимой к спорным отношениям редакции), в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации. Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков. Таким образом, с принятием Закона № 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Кроме того, в отношении курорта Анапа в предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядке не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и возможность приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015г. по делу № А32-34848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева