Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-29556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29556/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-1610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика - представитель Федоров С.Н. по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-29556/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодара к ответчику: индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки,            

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 122 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 162/1.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта капитального строительства без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возведения ответчиком самовольного объекта капитального строительства в границах указанного истцом земельного участка.

Суд первой инстанции так же отказал истцу в уточнении заявленных требований в части изменения объекта требования, мотивировав отказ одновременным изменением истцом основания и предмета иска, что не допустимо в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части конкретизации спорного объекта самовольного строительства.

По мнению апеллянта, возведенный объект капитального строительства литер Ж, площадью 128кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 160/1 отвечает всем признакам самовольного строения и подлежит сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией мо г.Краснодар был произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 162/1, на котором расположен объект недвижимого имущества, используемый ответчиком без разрешительной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства мо г.Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, согласно письма от 20.06.2014г. исх№ 29/5781.

Истец утверждает, что ответчиком был возведен без разрешительной документации, в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользования спорный объект недвижимого имущества, который подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ лицом, его осуществившим.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит обязать индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяну Владимировну снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 122 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 162/1.

Как следует из материалов дела, Паравянц Татьяна Владимировна является собственником объекта недвижимого имущества Литер А, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 162/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 284502 от 30.09.2010.

Спорный объект, являющийся, по мнению истца, самовольной постройкой, не идентифицируется с объектом, принадлежащим ответчику по конфигурации и площади, исходя из представленных в материалы дела акта осмотра земельного участка от 20.06.2014 и технического паспорта объекта, представленного ответчиком.

Истец в суде первой инстанции просил суд уточнить спорный объект в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав предметом спора объект капитального строительства литер Ж, площадью 128кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 160/1.

Суд первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства отказал, сославшись на то обстоятельство, что истец просит изменить основания и предмет иска, что не допустимо в силу прямого указания закона.

В суд апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили документы, свидетельствующие о том, что строение литер Ж, площадью 128 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 160/1 принадлежит Гуркиной Э.А., свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АМ № 574235.

В суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось идентифицировать литер "Ж" с имеющимися по указанному адресу строениям, в том числе, с объектом площадью 128 кв.м., зарегистрированным за Гуркиной Эльвирой Арменаковной 31 марта 2014 года.

Однако истцом во исполнении требований суда никаких пояснений относительно идентификации спорного объекта  представлено не было.

Представленные в материалы дела акт осмотра земельного участка от 27.11.2014 и приобщенные к нему копии договора субаренды нежилых помещений №116-14 от 16.06.2014 и акта приема-передачи помещений заключенные Паравянц Эдуардом Робертовичем (Арендодатель) с Мамедовым А.Ш. (Арендатор), составленных относительно объекта площадью 128кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 160/1, не подтверждают осуществления ответчиком самовольного строительства указанного объекта.

Истцом не доказано каким образом объект расположенный по адресу г.Краснодар, ул. Уральская, 160/1, зарегистрированный за Гуркиной Э.А., имеет правовое отношение к ответчику по настоящему делу.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении заявленных требований относительно объекта площадью 196,2 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 162/1, принадлежащего на праве собственности Паравянц Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ № 284502.

 На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное