Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-32492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гукасян С.А. был привлечен к административной ответственности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за нарушения, допущенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 13.12.2012г. Гукасян С.А. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, при отсутствии у них разрешений на работу.

06.08.2013г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться исчерпывающим перечнем оснований, установленным частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном перечне утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не поименовано.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Довод подателя жалобы о прекращении сводного исполнительного производства № 2349/14/28/23/СД подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель не доказал суду наличия ни одного из перечисленных обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исходя из правовой позиции, изложенной выше.

Таким образом, в удовлетворении данного требования также судом первой инстанции правомерно отказано.

При рассмотрении требований о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 2349/14/28/23/СД судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для приостановления исполнительных действий установлены частью 1, частью 2 статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

На основании части 2 статьи 95 Закона № 229-ФЗ  в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу судом не установлены, с предметом разбирательства по делу заявленное требование о приостановлении исполнительных действий не соотносится.

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.

Кроме того  в апелляционной жалобе Гукасян С.А. ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 43 Закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: соответствует ли Конституции Российской Федерации в части прекращения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако, таких обстоятельств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доказательств или разумных доводов, которые могли бы указывать на несоответствие статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституции Российской Федерации, заявителем суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением, действиями прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г. по делу № А32-32492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева