Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-8687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте представленного на утверждение суду первой инстанции мирового соглашения установлен запрет на изменение размера арендной платы, установленной сторонами при его заключении на весь период действия договора, то есть бессрочно. Кроме того, мировое соглашение содержит условие о недопустимости одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям закона (статей 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, является обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно частям 5 и 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и отказал в удовлетворении ходатайства о заключении  мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2001 истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А, в том числе ? доли помещения №108 первого этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22).

В рамках дела №А32-15034/2012, возбужденного по иску ООО «СДПТ «Пчелка» к ответчикам ООО «АБАКО» и ООО «Диана», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 было признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП за №23-23-21/019/2012-233 право собственности ООО Диана на ? доли в комнате №108, расположенной на первом этаже здания комбината полуфабрикатов, расположенного в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 7/Свободы, 16 А/Конституции, 16.

В ЕГРП запись о праве собственности ООО «Диана» на ? доли в комнате №108 погашена.

Судом было установлено, что право собственности ООО «СДПТ «Пчелка» на ? доли в праве собственности на помещение №108 возникло на основании договора купли-продажи №33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи от 15.04.1999.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО «Диана» на ? доли в праве собственности на комнату №108 нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

27.12.2011 между ООО «Абако» (продавец) и ООО «Диана» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения №108 расположенного на первом этаже указанного здания (т. 1,л.д. 32). Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «Диана», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 31).

14.11.2012 между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 27.12.2011, согласно которому стороны исключили из перечня объектов купли-продажи нежилое помещение №108, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции.

В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу №А32-15034/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу №А32-5322/2013 дополнительное соглашение №2 от 14.11.2012 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенное между ООО «AБАКО» и ООО «Диана» признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу №А32-5322/2013 установлено также, что спорное помещение №108 (дебаркадер) представляет собой неизолированное от общего двора здания помещение общей площадью 137,2 кв. м, которое используется сторонами спора в следующем порядке:

- ООО «СДПТ «Пчелка» использует данное помещение для заезда в него мелкогабаритного автотранспорта предприятия и осуществления погрузочно-выгрузочных работ в отношении товара, доставляемого обществом для своих производственных нужд. Из указанного помещения обеспечивается вход в три помещения, принадлежащие ООО «СДПТ «Пчелка» на праве собственности (поэтажный план здания, составленный по состоянию на 11.07.1996). В помещении дебаркадера размещаются мусорные контейнеры ООО «СДПТ «Пчелка»;

- ООО «Диана» использует данное помещение для инсоляции принадлежащих ему на праве собственности помещений №116, 117 (в настоящее время данные помещения используются обществом в качестве объекта общественного питания - столовой), а также в нем обустроена входная группа, посредством которой обеспечивается доступ посетителей столовой в помещение №117 (зал столовой) и работников предприятия к указанному помещению и остальным помещениям, принадлежащим обществу, через коридор (данный факт установлен видеосъемкой, осуществленной директором ООО «СДПТ «Пчелка»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А32-5322/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО «Диана» осуществило перепланировку помещений №116, 117 и спорного помещения №108, в результате которой возвело стену внутри дебаркадера, присоединив тем самым часть площади данного помещения к площади помещений №116, 117, обустроило оконные поемы в помещения №116, 117, выходящие в помещение дебаркадера, входную группу, обеспечивающую доступ к помещению ответчика №117. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДПТ «Пчелка» в рамках дела №А32-21992/2012 с исковым заявлением об обязании восстановить помещение №108 в первоначальном состоянии (приостановлено). В настоящее время часть помещений, принадлежащих ООО «Диана», доступ к которым обеспечивается через дебаркадер (помещение №108), используется последним для размещения объекта общественного питания (столовой).

Из поэтажного плана помещений, составленного на дату 11.07.1996, а также из кадастрового паспорта помещений следует, что до осуществленной перепланировки спорное помещение №108 использовалось ООО «Диана» и его правопредщественником ООО «АБАКО» в следующем порядке: посредством имевшегося пандуса обществами осуществлялась выгрузка товара и размещение его в помещении №116, до переоборудования имевшего целевое назначение холодильной камеры. Таким образом, из помещения №108 обеспечивался единственный доступ к помещению №116.

То есть, спорное помещение №108 фактически используется как истцом, так и ответчиком - ООО «Диана» для обеспечения доступа истца и ответчика к принадлежащим им на праве собственности помещениям (ООО «Диана» - дополнительно для инсоляции собственных помещений). ООО «АБАКО» спорное помещение фактически не используется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено изменение помещения №108 в связи с его фактической перепланировкой и созданием нового помещения (за счет возведения стены, присоединения к помещениям №№116, 117 и установки оконных проемов). Доказательств приведения спорного помещения в состояние, существующее до перепланировки, суду не представлено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая отсутствие в натуре спорного помещения в том виде, в котором оно существовало до его перепланировки (реконструкции) на момент рассмотрения спора, предъявление истцом требования о переводе прав и обязанностей по приобретению доли в этом помещении представляется необоснованным, и преждевременным - поскольку спор о приведении помещения в первоначальное состояние по существу не разрешен. При этом отсутствие у истца права собственности на весь объект недвижимого имущества (помещение в целом), не препятствует решению в судебном порядке вопроса об устранении препятствий в пользовании уже имеющимся у собственника имуществом (? доли в праве на помещение №108).

Кроме того, в спорном договоре купли-продажи от 27.12.2011, заключенном между ООО «Абако» и ООО «Диана», в качестве отчуждаемого объекта (предмета сделки) указано помещение №108, а не доля в нем.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что условие спорного договора о продаже ответчику - ООО «Диана» помещения №108 в здании литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А, является ничтожным, поскольку продавец (ООО «Абако») не обладал правом отчуждения помещения №108 в собственность покупателя (ООО «Диана»), не являясь правообладателем указанного помещения. При таких обстоятельствах право собственности ООО «Диана» на помещение №108 (целое) не считается возникшим. В данном случае истец вправе требовать от государственного регистратора приведения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения в