Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-8687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8687/2012

03 мая 2015 года                                                                                 15АП-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу № А32-8687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (ОГРН 1022302391132 ИНН 2315080959)         к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Абако» (ОГРН 1022302390868 ИНН 2315012540); обществу с ограниченной ответственностью «Диана»    при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,      принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (далее - истец, ООО «СДПТ «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абако» (далее - ООО «Абако»); обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ООО «Диана») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 декабря 2011, заключенному между ООО «Диана» и ООО «Абако», признав ООО «СДПТ «Пчелка» по данному договору покупателем ? доли нежилого помещения №108 на первом этаже общей площадью 137,2 кв. м в здании литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить, утвердить мировое соглашение.  

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, в связи с чем, истец был лишен права на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диана» также не согласен с отказом судом первой инстанции в утверждении мирового соглашениия, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и выражает волю сторон на его заключение.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 стороны представили в суд первой инстанции для утверждения мировое соглашение, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «СДПТ «Пчелка», ООО «Диана», ООО «Абако», обсудив между собой:

1) предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-8687/2012) о переводе прав и обязанностей покупателя с ООО «Диана» на ООО «СДПТ «Пчелка» на 1/2 долю в помещении №108 (дебаркадер) на первом этаже в Здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, и

2) предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-21992/2012) о восстановлении границ помещения №108 в прежнем виде до проведенной реконструкции, и

3) предмет иска находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-929/2013) о реальном разделе общего имущества - помещения №108 (дебаркадер) на первом этаже в Здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец ООО «СДПТ «Пчелка» отказывается от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя с ООО «Диана» на ООО «СДПТ «Пчелка» на ? долю в помещении №108 (дебаркадер) на первом этаже в здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а,

2. В целях определения порядка пользования спорным помещением Ответчик ООО «Диана» и ООО «СДПТ «Пчелка», каждый являясь собственником ? доли в помещении №108 (дебаркадер) на первом этаже в здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, заключили договор аренды ? доли помещения №108, в соответствии с которым:

1) ООО «Диана» передает, а ООО «СДПТ «Пчелка» принимает за плату во временное владение и пользование ? доли в нежилом помещении №108 целевое назначение (дебаркадер), расположенном в г. Новороссийске по ул. Энгельса 7I Свободы 16 а на первом этаже.

2) Имущество предоставляется сроком на 12 (двенадцать) лет с автоматической пролонгацией неограниченное количество раз. Договор аренды пролонгируется на тот же срок в случае, если стороны не договорились о другом способе установления порядка пользования ? дебаркадера.

3) Арендная плата установлена сторонами в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей в год, является неизменной на весь период действия договора.

4) В случае нарушений условий договора аренды и мирового соглашения ООО «Диана» обязуется оплатить в пользу ООО «СДПТ «Пчелка» штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

5) Одностороннее изменение существенных условий договора аренды, указанных в мировом соглашении, не допускается.

6) Договор аренды не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

3. По вопросам судебных издержек стороны пришли к следующему соглашению: судебные издержки, понесенные сторонами при уплате госпошлин за подачу исковых заявлений и жалоб на судебные акты, а также понесенные сторонами при оплате услуг представителей и при оплате услуг экспертных организаций возлагаются на сторону, их понесшую».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление №50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 16 Постановления №50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, например, в случае, если один из пунктов мирового соглашения не соответствует императивным нормам о сделках или затрагивает права лица, которое не является участником такого соглашения, должен был предложить исключить данный пункт либо предложить участникам такого соглашения включить в качестве стороны соглашения такое лицо

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам привести текст мирового соглашения от 29.07.2014 в соответствии с требованиями закона, однако, представленный сторонами вновь 07.11.2014 текст мирового соглашения содержал условия, на утверждении которых стороны настаивали.

Исходя из условий мирового соглашения, стороны заключают договор аренды в отношении ? доли помещения №108 на неопределенный срок, поскольку предусмотрена его пролонгация на неограниченное число раз, при отсутствии между арендатором и арендодателем соглашения об ином способе использования имущества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить