Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-31202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Центр проектирования конструкций «Строитель» Слепневу И.В. (т. 1 л.д. 128-129).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Допущены ли при возведении строения литер А (склад) общей площадью 937,2 кв.м., литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 2. Создает ли строения литер А (склад) общей площадью 937,2 кв.м., литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного экспертного заключения следует, что при возведении строений литер А (склад) общей площадью 937,2 кв.м, литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, д. 6/2 не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил. Строение литер А (склад) общей площадью  937,2 кв.м, литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, д. 6/2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 131-149).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 судом по ходатайству истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр проектирования конструкций «Строитель» Слепневу И.В. (т. 2 л.д. 31-32).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Является ли объект литер А (склад), общей площадью 937,2 кв.м. и объект литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2, единым объектом недвижимости (торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательной по отношению друг к другу функциональное предназначение) и возможно ли их отдельное друг от друга функционирование.

Из представленного экспертного заключения следует, что строение литер А (склад), общей площадью 937,2 кв.м и строение литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, д. 6/2, являются единым объектом недвижимости (торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательное по отношению друг к другу функциональное предназначение). Отдельное друг от друга функционирование склада литер А и магазина литер Б невозможно (т. 2 л.д. 38).   

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество неоднократно до начала строительства и в ходе его осуществления обращалось в орган местного самоуправления за выдачей разрешительной документации. Доказательств несоответствия представленных заявителем документов требованиям закона администрацией не представлено. Истец получил градостроительный план земельного участка. Доказательств того, что разрешение на строительство объекта не было выдано обществу правомерно, администрация суду также не представила. Истец же, напротив, обосновал последовательность и правомерность своего поведения, а также выполнение всех, предъявляемых к нему в связи с планируемым строительством, требований органа местного самоуправления, в связи с чем, довод администрации о том, что возведенные истцом объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод администрации о необоснованном возложении на нее как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - администрации, факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-31202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева