Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-31202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31202/2013

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Драй А.М. (доверенность от 24.06.2014), до перерыва, представитель Галаган М.В. (доверенность №999 от 01.10.2014), до перерыва,

от ответчика: представитель Еременко О.А., паспорт, доверенность № 01-30/365 от 03.02.2015 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу № А32-31202/2013

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»      (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180) к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075721 ИНН 2352038000) о признании права собственности,       принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового комплекса, литер А (склад), общей площадью 937,2 кв. м, литер Б (магазин), общей площадью 63,5 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство истцом получено после возведения объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату за проведение экспертизы, поскольку в силу статьи пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 22.04.2015, объявлен перерыв до 28.04.2015 до 11 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, здание торгового комплекса возведено в 2012-2013 году, что подтверждается техническим паспортом (т. 1, л.д. 46).

Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1102003:6, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Республиканская, №6/2, что подтверждается сведениями технического паспорта. Названный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством. Назначение земельного участка - для строительства торгового комплекса (т. 1, л.д. 27)

30.09.2009 главой администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края истцу в выдаче разрешения на строительство объекта отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также по причине непредставления истцом заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Градостроительным планом земельного участка было предусмотрено возведение торгового комплекса, предельное количество - 5 этажей.

22.09.2010 истцом было получено соответствующее согласование Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (т. 1 л.д. 33).

13.03.2012 истцом получен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что предоставленная истцом проектная документация не объект капитального строительства - здание склада, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для строительства торгового комплекса».

01.06.2012 истцом получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чием, что при натурном обследовании земельного участка установлено, что истцом начато строительство без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 31).

26.07.20113 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцом на земельном участке с видом разрешенного строительства «для строительства торгового комплекса» возведен объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения (т. 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как указывалось ранее, 30.09.2009 главой администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края истцу в выдаче разрешения на строительство объекта отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также по причине непредставления истцом заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Градостроительным планом земельного участка было предусмотрено возведение торгового комплекса, предельное количество - 5 этажей.

22.09.2010 истцом было получено соответствующее согласование Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (т. 1 л.д. 33).

13.03.2012 истцом получен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что предоставленная истцом проектная документация не объект капитального строительства - здание склада, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для строительства торгового комплекса».

01.06.2012 истцом получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чием, что при натурном обследовании земельного участка установлено, что истцом начато строительство без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 31).

26.07.2013 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцом на земельном участке с видом разрешенного строительства «для строительства торгового комплекса» возведен объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, во-первых, в нем отсутствует четкое указание на выявленное несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка №RU23531101-002-0030-0000632, утвержденного 17.06.2009, во-вторых, согласно разделу 4 градостроительного плана отсутствует информация о наличии в границах земельного участка зон охраны памятников и объектов культурного наследия, в-третьих, представление заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не требовалось, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что ответчиком не доказано, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства