Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-43973/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленная в материалы дела товарные накладные подписаны сотрудником ответчика и скреплены печатью организации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора, датой оплаты за поставленный товар, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика, по адресу, указанному в пункте 11 договора.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер формы № КО-2, применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В соответствии с положениями п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, надлежащим доказательством оплаты поставленного товара могут являться расходно-кассовые ордера.

В то же время ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие доверенностей на получение материальных ценностей не является доказательством получения денежных средств, поскольку доказательством получения денежных средств являлись бы расходные кассовые ордера либо учинение соответствующей расписки о получении денежных средств непосредственно на тексте доверенности или в виде отдельного документа. Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем его доводы об исполнении обязательства по оплате не обоснованы документально.

В отношении же требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 89 658 рублей 31 копейки.

Неустойка произведена из расчета 0,5% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа в соответствии с положениями пункта 4.6 договора.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции счел размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию и ее явной несоразмерности возлагается именно на ответчика.

Однако, как следует из судебной практики, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

В данном случае законодатель исходит из того, что неустойка является исключительно средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения.

Учитывая обстоятельства многократно превышения размера неустойки сумме основного долга ввиду длительности  неисполнения договорных обязательств, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

№ТТН

сумма

дата ТТН

дата оплаты

по дату

кол-во дней

размер неустойки

м004281

1940,34

02.03.2012

16.03.2012

27.10.2014

955

849,30

м004283

1100,82

02.03.2012

16.03.2012

19.04.2012

34

17,15

м004283

1065,14

02.03.2012

20.04.2012

27.10.2014

920

449,13

м005532

2338,77

16.03.2012

30.03.2012

27.10.2014

941

1008,69

м005533

6655,75

16.03.2012

30.03.2012

27.10.2014

941

2870,57

м026798

11670,12

05.12.2012

04.01.2013

11.03.2013

66

353,02

м026798

11483,1

05.12.2012

12.03.2013

30.05.2013

79

415,78

м026798

9483,1

05.12.2012

31.05.2013

27.10.2014

514

2234,06

итого:

8197,72

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 197 рублей 72 копейки неустойки, рассчитанных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем применение апелляционным судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не влечет снижения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части иска (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Довод апеллянта о неправильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не основан на нормах действующего процессуального права, ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу № А32-43973/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИТИЛЛА" (ИНН 7705245010, ОГРН 1037739500919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' (ИНН 2312026671, ОГРН 1022301972252) 21 483 рубля 10 копеек суммы основного долга, 8 197 рублей 72 копейки неустойки, 4 334 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 739 рублей 05 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов, а всего 34 754 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек. В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов