Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А53-31357/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составлял 33 384 руб. 98 коп. (расходы по госпошлине).

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу №А53-2259/10 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» перед ОАО КБ «Центр-инвест», учтенная в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» составляет ноль рублей ноль копеек. Указанная информация содержится также в справке ОАО КБ «Центр-инвест» за № 436 от 16.12.2014, согласно которой ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитным обязательствам отсутствует.

При таких обстоятельствах размер требований заявителя к индивидуальному предпринимателю Курносову Р.Н. на дату проведения спорного собрания кредиторов 22.12.2014 у Банка составлял 33 384 руб. 98 коп.

В соответствии с Законом о банкротстве при подсчете голосов учитываются требования кредиторов, включенные в реестр требований на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (абзац 2). В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

При таком положении арбитражный управляющий поручителя исключает требования из реестра требований в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исключительно на основании судебного акта.

Вместе с тем, согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

Оформляется соответствующий статус при помощи внесения отметки в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или специализированным реестродержателем (статья 16). Основанием для внесения записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 , пункт 1 статьи 100 Закон о банкротстве).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Более того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 Правил арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Полное или частичное погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А53-13332/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу №А56-20893/2011.

Учитывая, что арбитражный управляющий должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. - Передереев С.В., был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. 16.12.2014 (резолютивная часть определения), изменения в реестр требований кредиторов должника не могли быть внесены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов 22.12.2014 у заявителя имелись требования к должнику в размере 33 384 руб. 98 коп.

То есть, у индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича на момент проведения собрания кредиторов 22.12.2014 имелось три кредитора: ОАО КБ «Центр-инвест» с суммой требований 33 384 руб. 98 коп., МИФНС с суммой требований 523 149 руб. 42 коп., индивидуального предпринимателя Стецко А.И. с сумой требований 1 650 729 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов, даже при участии ОАО КБ «Центр-инвест» в собрании кредиторов должника 22.12.2014 с количеством голосов в размере 1,5 %, его голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня. Недопуск представителя Банка к голосованию на собрании кредиторов, не повлекло нарушения его прав и не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, ОАО КБ «Центр-инвест» присутствовал на собрании кредиторов и голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Карташова В.Н., члена НП «СРО «Паритет» (оригинал бюллетеня представлен в материалы дела о банкротстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 № 7496/05 отражена аналогичная позиция относительно того, что если кредитор не обладал количеством голосов, которое могло повлиять на результаты голосования, то факт его неучастия в первом собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал как принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения, нарушают его права и законные интересы, не обосновал каким образом его голосование, в случае участия в собрании кредиторов, могло повлиять на принятие решений. Доводы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными принятых на нем решений не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств данного дела проведение спорного собрания не может являться достаточным основанием для отмены решений, принятых на этом собрании, ввиду того, голос ОАО КБ «Центр-инвест» против голосов, включенных кредиторов в реестр требований не мог оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 22.12.2014 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из имеющихся у кредиторов требований, сумма голосов кредиторов была бы выражена следующим образом: индивидуальный предприниматель Стецко А.И. - 74,7 % голосов, ФНС России - 23,7 % голосов, ОАО КБ «Центр-инвест» - 1,5 % голосов.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения собрания кредиторов от 22.12.2014 являлся индивидуальный предприниматель Стецко Александр Иванович – конкурсный кредитор должника, следовательно, довод заявителя о нарушении порядка созыва собрания является необоснованным. Проведение собрания кредиторов вызвано отстранением конкурсного управляющего должника и предложением суда провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Имея большинство голосов, кредитор воспользовался данным правом и инициировал собрание кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что основания для признания решения собрания кредиторов от 22.12.2014 недействительным отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция банка о наличии задолженности в реестре кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. в размере более 6 млн. руб., при условии погашения основного кредитного обязательства в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Подсолнух», и зарегистрированном праве собственности на имущество предложенного оставить за собой в рамках дела о банкротстве ООО «Подсолнух», приводит к злоупотреблению правом с учетом фактического отсутствия задолженности, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

Возможность влияния Банком голосами более 6 млн. руб. принимать участие в голосовании, нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, тогда как согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о не уведомлении представителя органа по контролю о собрании кредиторов правомерно отклонен судом, поскольку не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.