Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-16774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16774/2014

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-1168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Баранов В.Г. (доверенность от 01.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой»         

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2014 по делу № А32-16774/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (ОГРН 1082315000998 ИНН 2315141305)

к закрытому акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» (ОГРН 1037739843173 ИНН 7701500244)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МегаЮгТорг» (ОГРН 1082367001606 ИНН 2319044694)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее - истец, ООО «Алпина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Мосгидроспецстрой») о взыскании 1 197 867 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаЮгТорг» (далее - третье лицо, ООО «МегаЮгТорг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии товарно-транспортных накладных. Считает, что копии товарных накладных в отсутствие оригинала не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку копии содержат исправления. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов спорных товарно-транспортных накладных.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ООО «Алпина» (далее - покупатель) и ООО «Авантаж» (далее - поставщик) заключен договор поставки №98/Д (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, материалы (далее - товар). Ассортимент, количество и сроки поставки товара, условия его оплаты согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Алпина» направило в адрес поставщика ООО «Авантаж» заявку от 19.07.2012 на партию строительного щебня отсева дробления фр. 0-20 объемом 2000 тонн и стоимостью 680 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 22).

С учетом согласованного коэффициента насыпной плотности щебня, равного - 1,38, стоимость одного кубического метра щебня для покупателя (ООО «Алпина») составила 938 рублей 40 копеек, согласно следующей калькуляции: 680*1,38 = 938 рублей 40 копеек, что подтверждается: протоколом согласования цен к договору поставки от 01.05.2012 №98/Д (т. 1 л.д. 22), а также заявкой б/н к договору поставки №98/Д (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 заявки стороны установили, что моментом перехода права собственности на реализуемый поставщиком товар является дата подписания между сторонами договора накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

По товарным накладным формы ТОРГ-12 от 20.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012 и 26.07.2012 (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31); акту приемки-сдачи груза от 26.07.2012 б/н (т. 1 л.д. 37) истец приобрел у ООО «Авантаж» 1756,74 тонны строительного щебня отсева дробления фр. 0-20, по цене 680 руб. за одну тонну на общую сумму 1 194 583 рубля 20 копеек.

Обязательства по оплате за приобретенный у ООО «Авантаж» исполнены частично на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 №590 (т. 1 л.д. 32), в погашение остальной части задолженности между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.08.2013 №24 (т. 1 л.д. 33). Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 и письму ООО «Авантаж» задолженность по оплате товара у ООО «Алпина» отсутствует (т. 1 л.д. 34-36).

Как следует из искового заявления, приобретенный в собственность у ООО «Авантаж» товар - щебень отсева дробления фракции 0-20, истец в тот же период времени намеревался реализовать в установленном законом порядке на рынке строительных материалов города Сочи.

19.07.2012 и 20.07.2012 между ООО «Алпина» и директором ООО «МегаЮгТорг» Дзодзиевой Аллой Махарбековной, предполагавшей выступить в роли посредника при заключении договора поставки щебня на условиях получения вознаграждения от приобретателя, в ходе предварительных устных переговоров была достигнута договоренность о реализации спорной партии строительного щебня.

20.07.2012 от Дзодзиевой A.M., которая убедила руководство ООО «Алпина», что является представителем ЗАО «Мосгидроспецстрой» на законных основаниях, поступила информация, что приобретателем строительного щебня у ООО «Алпина» на взаимовыгодных условиях может выступить ЗАО «Мосгидроспецстрой», то есть ответчик.

В период с 20.07.2012 по 01.08.2012, получив в устной форме от посредника информацию о якобы имеющемся достижении с ответчиком соглашения по всем существенным условиям еще незаключенного договора поставки, ООО «Алпина» - по взаимной договоренности с грузоотправителем (ООО «Авантаж») выгрузило товар на площадке РБУ в селе Веселое (Сочи).

Поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным №№10-15, 20, 25, 26, 51-58, 60, 61, 228, 229, 271-273, 304-333, 700-713, 715, 716, 718, 725, 726, 728 объемом 1276, 5 куб. м по адресу: г. Сочи, с. Веселое. Приемка товара осуществлялась работниками ЗАО «Мосгидроспецстрой», что подтверждается их подписями в ТТН и печатью ЗАО «Мосгидроспецстрой» на всех документах, удостоверяющих получение щебня в указанном объеме (т. 1 л.д. 38-111).

Из представленных истцом доказательств, в том числе объяснительной исполнительного директора ООО «Алпина» Сестрокъянц К.Г, усматривается, что приемку производил Урванцев Николай Сергеевич, работающий в ЗАО «Мосгидроспецстрой» в должности прораба (производителя работ), для использования при строительстве подземного перехода и его коммуникаций по ул. Мира в с. Веселом.

В соответствии с коэффициентом насыпной плотности щебня, равном -1,38 по отношению к тонне товара, стоимость указанной партии товара, объемом 1276,5 куб. м, составила 1 197 867 рублей 60 копеек, согласно следующей калькуляции: 1276,5*938,40 = 1 197 867 рублей 60 копеек, указанная сумма, при допустимой погрешности соотношения веса и объема щебня +-1%, что составляет 17,61 тн от общего веса партии щебня и фактической разнице = 4,83 тн, между весом партии в тоннах и весом, определяемым с учетом коэффициента насыпной плотности, из расчета:1276,5 (объем в куб. м)* 1,38-кф. = 1761,57-1756,74 = 4,83 тн. Материалами дела подтверждено, что грузоотправителем каждой из отдельно взятых партий строительного щебня был грузовладелец: ООО «Авантаж» (г. Москва), грузополучателем - ООО «Алпина»; прием груза осуществлялся по адресу: г. Сочи, Каменский карьер, а его сдача по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Веселое, новым грузополучателем являлся ЗАО «Мосгидроспецстрой» в лице филиала в г. Сочи.

Поскольку договор поставки между ООО «Алпина» и ЗАО «Мосгидроспецстрой» не заключен, полученный товар ответчиком не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор поставки щебня с истцом не заключался, товар получен не был. Ссылается на то, что между ЗАО «Мосгидроспецстрой» и ООО «МегаЮгТорг» заключен договор поставки материалов  от 16.07.2012 №3 на поставку ПГС фракция 020 в количестве, согласованном в спецификациях.

Обязательства по поставке исполнены ЗАО «Мосгидроспецстрой» исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 02.08.2012 №14, от 03.08.2012 №19 на общую сумму 844 200 рублей 24 копейки. Обязательства по оплате ООО «МегаЮгТорг» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №679 от 18.07.2012 на сумму 10 800 рублей, №678 от 18.07.2012 на 270 000 рублей; №209 от 01.08.2012 на сумму 201 000 рублей; №774 от 09.08.2012 на сумму 322 200 рублей; №858 от 21.08.2012 на сумму 40 200 рублей 24 копейки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Материалами дела установлено, что ответчик не оспорил тот факт, что Урванцев Н.С. являлся в спорный период работником ЗАО «Мосгидроспецстрой», равно как и не оспорил сведения о получении товара, содержащиеся в представленных истцом товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки ПГС, заключенный между ЗАО «Мосгидроспецстрой» и ООО «МегаЮгТорг» не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Довод ответчика об исключении из числа доказательств копий представленных истцом товарно-транспортных накладных отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинники товарных накладных с иным содержанием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 197 867 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса