Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-6149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6149/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-6149/2014

об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования к должнику, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовмука» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

(ОГРН: 1076445002413, ИНН: 6445010607), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Саратовмука» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-6149/2014 удовлетворено заявление о намерении погасить все требования к должнику. Предложено ООО «Саратовмука» удовлетворить требования кредиторов ООО «Рассвет» в сумме 1 463 754 рублей 52 копеек путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в 10-тидневный срок. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. Определено конкурсному управляющему, уполномоченному органу: представить в суд уведомление с информацией о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2015 по делу № А32-6149/2014 конкурсный управляющий должника Миненков Дмитрий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии оспариваемого определения не учел ряд обстоятельств, в частности, в рамках реализации имущества должника не завершены электронные торги, продажа имущества должника позволила бы погасить требования и реестровых и текущих кредиторов, в противном случае права текущих кредиторов (в частности конкурсного управляющего) буду нарушены; также не рассмотрены все требования кредиторов, которые заявлены в установленный срок, не учтено наличие такого же намерения погасить требования кредиторов, поступившего от ИП Смехова А.А. Вопрос о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий считает преждевременен.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-6149/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства суда от ООО «Саратовмука», ИФНС по Абинскому району Краснодарского края, Орловой А.Г. поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

ООО «Саратовмука», ИФНС по Абинскому району Краснодарского края возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших в суд чрез отдел делопроизводства суда и приобщенных к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд присвоил делу № А32-6149/2014-8/12-Б и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Миненков Д.С.

Решением от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Миненков Д.С.

Определением от 20.11.2014 Миненков Д.С. утверждён конкурсным управляющим.

В рамках процедуры банкротства ООО «Саратовмука» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

В силу правил пункта 1 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены требования Комитета и уполномоченного органа на общую сумму 1 463 754 рубля 52 копейки.

Общество обратилось с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.04.2015 судом отложены судебные разбирательства по заявлениям о включении требований в реестр уполномоченного органа и ООО «Гермес».

Наличие нерассмотренных требований послужило основанием для возражений конкурсного управляющего на заявление о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем управляющий просил суд приостановить производства по заявлению.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует прямое указание на возможность погашения учредителем должника требований кредиторов, включенных на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу (применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах наличие заявленных, но не рассмотренных требований отдельного кредитора не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления о намерении погасить реестровые требования.

Права уполномоченного органа и ООО «Гермес» как «потенциальных кредиторов» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований такого кредитора будет проверена судом и этот кредитор получит соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того вопросы о признании требований кредиторов погашенными, о принятии отчета конкурного управляющего и прекращении производства по делу подлежат самостоятельному рассмотрению и оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из фактических обстоятельств дела. Обжалуемым определением, которое по своей сути является промежуточным судебным актом, данные вопросы не разрешаются.

При этом в случае прекращения производства по делу вследствие погашения реестровых требований кредиторы по текущим платежам вправе предъявить требования к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, нормы статьи 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику, не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются только рассмотрения заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Нормы статей 125 и 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие правила погашения всех требований, таких правил не содержат.

Таким образом, правовые основания для отложения или приостановления рассмотрения заявления общества отсутствовали и соответствующие ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод управляющего о том, что судом не учтено наличие такого же заявления о намерении погасить требования кредиторов, поступившего от ИП Смехова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о намерении от ООО «Саратовмука» поступило раньше соответствующего заявления ИП Смехова А.А.; указанные заявления рассматриваются в порядке календарной очередности их поступления.

Наличие второго заявления о намерении погасить все реестровые требования кредиторов должника, нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, отсутствие результатов торгов по реализации имущества должника, не препятствует удовлетворению такого заявления о намерениях, поступившего в суд первым.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на восстановление платежеспособности должника, а не на завершение конкурсного производства и исключения предприятия из ЕГРЮЛ.

Вопрос о прекращении процедуры банкротства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассматривался, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части не подлежат оценке судом.

Более того, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве). Иных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления Закон о банкротстве не предусматривает.

Из заявления общества и пояснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что общество не отказывалось от намерения погасить все требования кредиторов путем перечисления средств на депозит нотариуса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с правилами пункта 9 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу пункта 8 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании