Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до рассмотрения заявления судом о запрете проведения такого собрания.

Большинством голосующих кредиторов проголосовало против включения указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Кушнир В.И. по организации и проведению собрания кредиторов судами первой и второй инстанции установлено не было, доводы о злоупотреблении правами со стороны управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при наличии выраженной воли кредиторов об отказе в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Закона о несостоятельности (банкротстве), таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о незаконности решений (по иным основаниям) и нарушении ими прав участвующих в деле лиц, в том числе в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, коллегией судей отклоняются, поскольку в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решения собрания кредиторов от 07.11.2014 оспорено не было, судебный акт о признании незаконными решений собрания кредиторов отсутствует.

Также постановлениями суда апелляционной инстанции оставлены в силе определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов Миронова Е.В., ООО ГК «Квадро», ООО ТД «Экоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом результаты голосования первого собрания кредиторов ООО «Астрахань Резино Техника» от 07.11.2014 обоснованно приняты судом к сведению при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются установленными

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб доводов о необходимости введения отношении должника каких-либо иных процедур банкротства также не заявляется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "АстраханьРезиноТехника" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны соответствовала требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве. Кушнир В.И. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб кредиторов о том, что Кушнир В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно норме ст. 19. Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае на момент утверждения Кушнир В.И. конкурсным управляющим ООО «АстраханьРезиноТехника» 19.01.2015 (резолютивная часть решения) она уже не исполняла обязанности конкурсного управляющего дебитора - ООО ГК "Квадро", как утверждают заявители жалоб, поскольку 14.01.2015 конкурсным управляющим ООО ГК "Квадро" утвержден Бадеев В.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатура Кушнир В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Астрахань Резино Техника» и доводы жалоб в указанной части несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Кушнир В.И. 14.04.2015 направлено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань Резино Техника», которое определением суда от 28.04.2015 назначено судом к рассмотрению.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителей жалоб.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Авантаж» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе в сумме 3000 руб., которая с учетом нормы ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-9158/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авантаж» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко