Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-28073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Данным нормам корреспондируют положения постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент образования земельных участков истца, согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Таким образом, ответчик и истец были связаны арендным правоотношением, следовательно, ответчик обязан исполнять свои обязанности арендатора перед истцом: платить арендную плату и возвратить арендованные земельные участки по окончании срока действия договора аренды.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договора аренды.

Ответчик полагает, что в тексте договора отсутствует указание на зависимость размера арендной платы, выплачиваемой каждому сособственнику, от количества принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок. Согласно толкованию договора, которое отстаивает ответчик, истцу надлежит передать за год пользования землей в качестве арендной платы 9 центнеров зерна и 1 центнер подсолнечника.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что положения статьи 431 Гражданского кодекса, указывающие на необходимость учитывать при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не устанавливают обязанности суда толковать договор в отрыве от его характера, общего смысла, а также от намерений каждой из сторон.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором каждому собственнику земельного массива путем предоставления продукции: зерна – 9 (девять) центнеров; подсолнечника – 1 (один) центнер. При этом в п.2.1 имеется отсылка к Приложению №1 к договору. Данное приложение представляет собой перечень собственников, с указанием в том числе причитающейся площади, против каждого собственника указано – 9 га (в нескольких случаях – доля от 9 га). При этом собственники, которые располагали несколькими долями по 9 га, именуются в списке несколько раз. Таким образом, из сопоставления пункта 2.1 договора с Приложением №1 очевидно, что плата в размере 9 центнеров зерна и один центнер подсолнечника определена на каждую долю в праве, которой соответствует 9 га, причитающихся собственникам участка.

Истец практически у всех собственников долей в праве общей собственности на земельный участок (продавцов) покупал доли в праве по 9 га, причем у многих  продавцов приобретал несколько долей (две, три) доли. Исследование текстов договоров купли-продажи долей выявляет пример покупки ? доли в праве на земельный участок от 9 га, однако с учетом приобретения истцом у иных сособственников по две, три доли данный пример правовую позицию истца не подрывает. Расчет истца подтверждается и суммарной площадью земельных участков, находящихся в собственности истца, выделенных из переданного в аренду ответчику земельного массива – 1 628,19 га.

Как следствие, тот расчет, который приводит истец (по количеству собственников, у которых он приобрел доли, с прибавлением причитающегося на самого истца) не нарушает законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться,  в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность.

Расчет истца выглядит следующим образом:

147 х 9 х 3 = 3 969 центнеров зерна;

147 х 3 = 441 центнер подсолнечника.

Период заявлен с 13.11.2011 по 12.11.2014, иск предъявлен в суд 12.11.2014, т.е. исковая давность за указанный период истцом не пропущена.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в дело не представлены, суд первой инстанции верно признал нарушенным право истца на получение арендной платы и удовлетворил исковое требование о ее взыскании.

Также полежат отклонению доводы ответчика, согласно которым судом ошибочно определен период, за который произведен расчет арендной платы, неверно взыскана арендная плата за время, когда договор аренды был прекращен ввиду отказа от продления договора аренды, между сторонами отсутствовал спор по вопросу прекращения действия договора аренды, в связи с чем арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статья 622 Гражданского кодекса возлагает на арендатора при прекращении договора обязанность вернуть арендодателю имущество. Данная обязанность предполагает совершение арендатором инициативных действий, целью которых является возврат объекта аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий по возврату земельных участков истцу по окончанию срока договора аренды в августе 2014 года, поэтому не может быть освобожден от внесения арендной платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре установлена годовая арендная плата, подлежащая уплате не позднее октября месяца, по смыслу договора арендная плата подлежит уплате и за 2014 год – последний год договорного пользования.

Имеющаяся в деле справка Администрации Усть-Донецкого района от 09.12.2014, согласно которой после уборки обществом сельскохозяйственных культур 2014 года никакой хозяйственной деятельности не ведется, земельные участки не обрабатываются (л.д.93 том 1), получила верную оценку суда первой инстанции. Данная информация не может являться основанием для отказа истцу в иске, напротив, означает соблюдение истцом требований пункта 3 ст. 46 ЗК РФ.

Из изложенного следует, что между сторонами имелся спор, который верно разрешен судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу в какой-либо части у суда не имелось.

Суд первой инстанции верно указало на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП – п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу №А53-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина