Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-28073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28073/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-4878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Стадниченко С.С. по доверенности от 06.11.2014, паспорт, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества им.Дзержинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-28073/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Михайловича

к ответчику: закрытому акционерному обществу им.Дзержинского,

о признании договора прекращенным, обязании возвратить объект аренды, исполнить обязанность по внесению арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анатолий Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу им.Дзержинского (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей прекращенным, обязании ответчика освободить объект аренды и возвратить его в связи с истечением срока договора, понуждении к исполнению обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять обременение арендой права собственности на земельные участки.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения каждого из предъявленных требований. Применительно к первому требованию ответчик указал на отсутствие спора, так как не оспаривает факта прекращения договора аренды. По требованию о взыскании арендной платы ответчик сослался на необходимость буквального толкования договора аренды, в связи с чем, по его мнению, размер арендной платы не может быть увеличен пропорционально количеству земельных долей, приобретенных истцом впоследствии. Ответчик полагает, что требования истца относительно арендной платы не могут быть удовлетворены в полном объеме, ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности. По требованию о снятии обременений ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, возложении административных функций на арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать обременение в виде аренды в отношении принадлежащих ему земельных участков отсутствующим, обязать ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0600002:62, 61:39:0600002:63, 61:39:0600002:64, 61:39:0600002:65, 61:39:0600002:66, 61:39:0600002:67, 61:39:0600002:68, 61:39:0600002:69, 61:39:0600002:70, 61:39:0600005:202, 61:39:0600005:203 истцу (собственнику), обязать ответчика передать истцу, как арендодателю, причитающуюся арендную плату за пользование имуществом в размере 3 969 центнеров зерна и 441 центнера подсолнечника, за период с 13.11.2011 по 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу в счет арендной платы 3 969 центнеров зерна и 441 центнер подсолнечника, а также возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0600002:62, 61:39:0600002:63, 61:39:0600002:64, 61:39:0600002:65, 61:39:0600002:66, 61:39:0600002:67, 61:39:0600002:68, 61:39:0600002:69, 61:39:0600002:70, 61:39:0600005:202, 61:39:0600005:203, расположенные на территории Усть-Донецкого района Ростовской области в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия Дзержинского. В остальной части в иске отказал. Суд установил приобретение истцом земельных участков в собственность, наличие обязанности ответчика по уплате арендной платы и неисправность ответчика, окончание срока аренды и неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельных участков истцу. В части требования о погашении записей в ЕГРП судом отказано, суд указал на то, что основанием для внесения изменений в ЕГРП будет являться решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, ошибочно истолковал условия договора аренды, в тексте которого отсутствует указание, что размер арендной платы, выплачиваемой каждому сособственнику, зависит от количества принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок. Судом ошибочно определен период, за который произведен расчет арендной платы, что повлекло взыскание арендной платы за время, когда договор аренды был прекращен ввиду отказа от продления договора аренды. Также, по указанию ответчика, между ним и истцом отсутствовал спор по вопросу прекращения действия договора аренды, ответчик не возражал против оформления возврата земельных участков, в связи с чем арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что ответчик не вернул истцу в установленный срок объект аренды, уклонялся от возвращения, несмотря на то, что получил извещение заблаговременно об отказе продлевать арендные отношения на новый срок. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 30.07.2004 между истцом Мирошниченко А.М. совместно с другими собственниками земельного участка (арендодатели) и ОАО им. Дзержинского (арендатор), ныне ЗАО им.Дзержинского,  заключен договор аренды земельного участка (массива) при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 61:39:0:0003, общей площадью 6902 га, находящийся в северной и северо-восточных частях Усть-Донецкого района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2004, номер регистрации 61-01/39-14/2004-411 – л.д.16 том 1.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата выплачивается арендатором каждому сособственнику земельного массива (Приложение №1) путем предоставления продукции: зерна 9 центнеров, подсолнечника - 1 центнер; услуг: вспашка огородов, доставка угля.

В период действия договора аренды истец приобрел в собственность по договорам купли-продажи дополнительные доли у 146 сособственников сданного в аренду земельного участка, по договорам купли-продажи от 21.10.2008, 22.10.2008, 01.11.2008, 03.11.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 25.11.2008, 05.12.2008, 24.11.2010, 13.07.2011. Право собственности Мирошниченко А.М. на указанные доли зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.11.2008, 19.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 03.12.2008, 04.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 29.12.2008, 17.12.2010, 10.08.2011 – том 2.

В 2012 году истцом инициировано проведение кадастровых работ по выделу обособленных земельных участков в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на арендуемый ЗАО им. Дзержинского земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:0003. В результате выдела образовано 11 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:39:0600002:62, площадью 1390030 кв. м;

- 61:39:0600002:63, площадью 3006460 кв. м;

- 61:39:0600002:64, площадью 2621377 кв. м;

- 61:39:0600002:65, площадью 1862766 кв. м;

- 61:39:0600002:66, площадью 1425377 кв. м;

- 61:39:0600002:67, площадью 723071 кв. м;

- 61:39:0600002:68, площадью 1319347 кв. м;

- 61:39:0600002:69, площадью 1157716 кв. м;

- 61:39:0600002:70, площадью 1596024 кв. м;

- 61:39:0600005:202, площадью 677290 кв. м;

- 61:39:0600005:203, площадью 502446 кв. м.

В дело представлены кадастровые паспорта на перечисленные участки, выданные ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области 13.02.2012. Право собственности на перечисленные земельные участки зарегистрировано за Мирошниченко А.М. 23.04.2012, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, серии 61-АЖ за номерами 913240, 913239, 913238, 913465, 913467, 913466, 913464, 913463, 913028, 913029, 913026 – л.д.36-68 том 1.

26 февраля 2014 года Мирошниченко А.М. письменно уведомил ЗАО им.Дзержинского об отказе продлевать договор аренды в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, с перечнем участков, просил передать ему по истечении срока договора земельные участки по акту приема-передачи, приложил свидетельства о праве собственности. Направление корреспонденции ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции – л.д.70-73 том 1. Как следует из дела, установлено судом, земельные участки арендатором арендодателю возвращены не были.

Суд первой инстанции верно констатировал возникновение между спорящими сторонами арендных правоотношений, которые сохранились и после выдела земельных участков.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Гибель объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.

Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22 апреля 2008г. №16975/07, определении от 12 августа 2010г. №ВАС-6493/10.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, также не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли (правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу №А32-8568/2013).

Буквальный текст положений п.4 и п. 6 ст.11.8 Земельного кодекса РФ не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношения из  договора аренды.

Причем положения п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора,  что следует из п.6 ст.11.8 ЗК РФ, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4  ст. 11.8  ЗК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дано следующее токование ст.11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.  При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Закона №122-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного