Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-22752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил временным управляющим Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 561015716457, регистрационный номер: 11459, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 130).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилось ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» с заявлениями о признании ОАО «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом), и ОАО «Связьстрой-2» с заявлением, подписанным генеральным директором Щелкуновым В.Н., о признании ОАО «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом), которые были приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление генерального директора ОАО «Связьстрой-2» Белоножко И.А., так как данное лицо отказалось от своего заявления о признании ОАО «Связьстрой-2» банкротом; суд первой инстанции допускал к участию в процессе неуполномоченных лиц, ввиду наличия на предприятии должника корпоративного конфликта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Щелкуновым В.Н., как и.о. генерального директора  ОАО «Связьстрой-2»,  уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а также об утверждении временного управляющего должника, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Связьстрой-2» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Связьстрой- 2» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев