Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-22752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22752/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой-2» в лице генерального директора Заурдина Р.Г.: представитель Астахов Г.Г. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-2» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-22752/2014 о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Связьстрой-2» (далее - ОАО «Связьстрой-2», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (подписанным генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» Белоножко А.И.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.07.2014 заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» с заявлениями о признании ОАО «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом), которые были приняты определениями суда от 09.07.2014, от 11.08.2014, к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края также обратилось ОАО «Связьстрой-2» с заявлением (подписанным генеральным директором Щелкуновым В.Н.) о признании ОАО «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением суда 08.09.2014 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2» были   представлены ходатайства от должника о приостановлении производства по делу до разрешения судебных споров.

Определением суда от 23.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Принят отказ должника от ходатайства Белоножко Игоря Анатольевича об отказе от заявления ОАО «Связьстрой-2» о банкротстве.

Прекращено производство по ходатайству Белоножко Игоря Анатольевича об отказе от заявления о банкротстве.

Принят отказ должника от заявления о банкротстве, поданного Щелкуновым Вениамином Николаевичем. Прекращено производство по указанному заявлению.

Признано заявление должника обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Связьстрой-2», ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199.

Утвержден временным управляющим ОАО «Связьстрой-2» Давыдов Сергей Владимирович.

ОАО «Связьстрой-2» в лице и.о. генерального директора Щелкунова В.Н. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.01.2015, поскольку заявление должника о несостоятельности (банкротстве) подписано генеральным директором Белоножко И.А., то есть ненадлежащим лицом; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление генерального директора ОАО «Связьстрой-2» Белоножко И.А., так как данное лицо отказалось от своего заявления о признании ОАО «Связьстрой-2» банкротом; суд допускал к участию в процессе лиц, чьи доверенности были отозваны, а именно: Астахова Г.Г. по доверенности от 08.08.2014, Трусова С.А. по доверенности от 16.07.2014, Ечевского С.С. по доверенности от 16.07.2014, Медведеву В.В. по доверенности от 08.08.2014.

От ОАО «Связьстрой-2» в лице генерального директора Заурдина Р.Г. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанной Щелкуновым В.Н. Ходатайство мотивировано тем, что Щелкунов В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Щелкунов В.Н. также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, состав которых закреплен п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в ОАО «Связьстрой-2»  корпоративного конфликта.

Анализируя сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 05.11.2014 и.о. генерального директора ОАО «Связьстрой-2» являлся Щелкунов Вениамин Николаевич. На основании решения Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 26.06.2014 по состоянию на 26.03.15 и 27.04.2015 генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» значится Заурдин Роман Геннадьевич.

В Арбитражном суде Краснодарского края имелся спор о признании недействительным (ничтожным) решения Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 26.06.2014 о назначении Щелкунова Вениамина Николаевича исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Связьстрой-2», отраженное в протоколе заседания Совета директоров от 26.06.2014; обязании ИФНС России № 1 по г. Краснодару аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Связьстрой-2», внесенную на основании заявления, представленного 01.07.2014 по форме № Р14001 за входящим номером 83954 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа Белоножко И.А. и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора Щелкунова В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-24931/2014, вступившим в законную силу 27.02.2015, признано недействительным (ничтожным) решение Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 26.06.2014, отраженное в протоколе заседания Совета директоров от 26.06.2014. Суд обязал внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязал Инспекцию ФНС России № 1 по г. Краснодару аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Связьстрой-2», внесенную на основании заявления, представленного 01.07.2014 по форме № Р14001 за входящим номером 83954.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края имелся спор о признании незаконным решения, на основании которого в ОАО «Связьстрой-2» (далее – общество) образован орган – исполняющий обязанности генерального директора; о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ об обществе за ГРН 2142308112989 и обязании ИФНС России № 1 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Белоножко Игорь Анатольевич.

Решением суда от 03.04.2015 по делу № А32-46951/2014 признано недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.10.2014 № 85945 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал ИФНС России № 1 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.10.2014 № 2142308112989 о Щелкунове Вениамине Николаевиче как об исполняющем обязанности генерального директора ОАО «Связьстрой-2».  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда от 03.04.2015 Щелкуновым В.Н. 16.04.2015 подана апелляционная жалоба, сведения о принятии к производству апелляционной жалобы отсутствуют.

По настоящему делу апелляционная жалоба на определение суда от 23.01.2015 подана Щелкуновым В.Н. 27.02.2015.

Кроме этого из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-3253/15 арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Щелкунова  В. Н.  к  ОАО «Связьстрой-2» о признании недействительным решений № 1, № 2, № 3, № 4, указанных в Протоколе Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 26.12.2014 года, приостановленное определением от 25.03.15 года.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-4763/15 рассматривается исковое заявление Добродума Н.В. к ОАО «Связьстрой-2», третье лицо Щелкунов В.Н., о признании недействительным решений протокола собрания акционеров ОАО «Связьстрой-2» от 26.12.2014 года.

Таким образом, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, разрешаемого судом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  Заурдина Р.Г. о подписании апелляционной жалобы от имени должника неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьстрой-2» в лице генерального директора Заурдина Р.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления ОАО «Связьстрой-2» о признании несостоятельным (банкротом), подписанного генеральным директором Белоножко А.И., от ОАО «Связьстрой-2» поступил отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» Белоножко А.И.

В дальнейшем руководитель должника в судебном заседании представил отказ от ходатайства Белоножко Игоря Анатольевича об отказе от заявления ОАО «Связьстрой-2» о банкротстве.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ должника от ходатайства Белоножко Игоря Анатольевича об отказе от заявления ОАО «Связьстрой-2» о банкротстве принят судом, производство по ходатайству Белоножко Игоря Анатольевича об отказе от заявления о банкротстве прекращено.

Должник в лице генерального директора Заурдина Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о признании его несостоятельным (банкротом) поддержал.

Суд установил, что требования должника основаны на наличии у ОАО «Связьстрой-2» денежных обязательств в сумме 970 606 000 руб.

По состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость основных средств должника составляет 9 081 000 руб., дебиторская задолженность - 391 353 000 руб., при этом заемные средства и кредиторская задолженность составляют 565 163 000 руб.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что обращение взыскания на имущество приведет к невозможности хозяйственной деятельности, а также должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно представленным документам заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие на предприятии должника корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению должника, поддержанного генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» Заурдиным Р. Г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения