Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан поддерживать и надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование - реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7 договора).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в нарушение требований Правил №442 акт о безучетном потреблении от 30.07.2013 №12070786 не содержит указание на то, что выявленное нарушение является следствием несанкционированного доступа к прибору учета. Кроме того, пломба на расчетном контрольном счетчике размещена на отдельной ячейке.

Таким образом, представленные истцом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для вывода о вмешательстве потребителя в работу счетчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств производства ответчиком односторонних действий по вмешательству в работу средства измерения, повлекших нарушение схемы учета.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отключением истцом электроэнергии, ООО «Наутилус» по согласованию с аварийной службой поставщика, осуществило аварийное подключение генератора для устранения возникшей чрезвычайной ситуации в работе предприятия. Контактор, который используется для подачи и отключения электроэнергии от аварийного электрогенератора к устройствам энергопотребления, принадлежащих ответчику, а также шины ввода №1 к местам подсоединения к трансформаторам тока опломбированы и расположены в одной ячейке с одной общей дверью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу               № А32-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев